Решение от 13.03.2023 по делу № 8Г-2056/2023 [88-4884/2023] от 23.01.2023

73RS0004-01-2022-004638-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4884/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«13» марта 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1988/2022 по иску Ерахтиной Светланы Владимировны, Ерахтина Александра Ивановича к Сафроновой Татьяне Николаевне о демонтаже навеса крыши

по кассационной жалобе ответчика Сафроновой Татьяны Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерахтина С.В., Ерахтин А.И. обратились в суд с иском к Сафроновой Т.Н. о демонтаже навеса крыши, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками домовладения (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного домовладения по адресу: <адрес>. Изначально навес крыши жилого дома ответчика был небольшого размера, но в 2018 году навес увеличен в сторону их (истцов) земельного участка. Близкое расположение навеса крыши нарушает их права, как собственников дома и земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили суд обязать Сафронову Т.Н. произвести работы по демонтажу навеса крыши дома.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены, на Сафронову Т.Н. возложена обязанность по выполнению следующих работ: уменьшить величину выноса карнизного свеса крыши дома №5 по 2-му переулку Мелекесскому в г.Ульяновске, направленного в сторону земельного участка домовладения №7 по 2-му переулку Мелекесскому в г.Ульяновске, от плоскости стены до 200 мм (срезать металлический профильный лист на 560 мм), с последующим устройством на краю ската системы водоотведения; с Сафроновой Т.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сафронова Т.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ерахтина С.В., Ерахтин А.И. являются сособственниками домовладения (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого) по адресу: <адрес>.

Сафронова Т.Н. является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

Земельные участки по адресам: <адрес>, и 2 пер. Мелекесский, 5, являются смежными.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что скат крыши жилого дома ответчика нарушает их права, поскольку сход снега с крыши создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а снег, падающий на их земельный участок, делает невозможным высадку насаждений.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» от 29.06.2022 года №109, на время проведения исследования скат крыши жилого <адрес>, направленный в сторону смежного земельного участка домовладения №7 по 2-му переулку Мелекесскому, не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части недостаточного отступа края карнизного свеса (менее 1 м) от границы - как фактической, так и реестровой, с соседним домовладением №7 по 2-му переулку Мелекесскому в г.Ульяновске. Устранить выявленное несоответствие нормативным требованиям ската крыши жилого дома №5 по 2-му переулку Мелекесскому - невозможно без проведения переустройства крыши, а именно без проведения частичного демонтажа конструкции. Для приведения в соответствие нормативным требованиям ската крыши жилого дома №5 по 2-му переулку Мелекесскому, направленного в сторону земельного участка домовладения №7 по 2-му переулку Мелекесскому в городе Ульяновске, необходимо уменьшить величину выноса карнизного свеса от плоскости стены до 200 мм с последующим устройством на краю ската системы водоотведения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статей 209, 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу экспертное заключение №109 от 29.06.2022 года, подготовленное ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» от 29.06.2022 года №109, несостоятельны, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен эксперт Рубанова Е.Д., подтвердившая свое заключение.

Во исполнение части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для её назначения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Довод о ненадлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из толкования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса следует, что гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по извещению представителей сторон, вследствие чего процессуального нарушения по извещению лиц, участвующих в деле, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░