Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1182/2024 от 05.02.2024

Судья Жуланова Т.Н. Дело № 2-8743/2023

35RS0010-01-2023-009491-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года № 33-1182/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Махиной Е.С., Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казарян А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Казарян А.М., ее представителя Сошиловой К.В., представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» по доверенности Бугаевой К.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 04 июня 2021 года № 003046, общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (далее – ООО «СтройТерминал») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее - ООО «Жилпромстрой»), Панову А.М., Казарян А.М., Травникову С.Н., в котором с учётом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ООО «Жилпромстрой», Панова А.М., Казарян А.М., Травникова С.Н. в свою пользу задолженность по договору поставки от 04 июня 2021 года № 003046:

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07 декабря 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 300 302 рубля 75 копеек,

- неустойку за период с 07 декабря 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 300 302 рубля 75 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Панов А.М., Казарян А.М., Травников С.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СтройТерминал» о признании договоров поручительства прекращенными.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2023 года исковые требования ООО «СтройТерминал» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «Жилпромстрой» (ИНН 3525431080), Панова А.М. (СНИЛС ...), Казарян А.М. (СНИЛС ...), Травникова С.Н. (СНИЛС ...) в пользу ООО «СтройТерминал» (ИНН 7714420980) задолженность по договору поставки от 04 июня 2021 года № 003046:

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07 декабря 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 300 302 рубля 75 копеек,

- неустойка за период с 07 декабря 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 150 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9206 рублей.

Взыскана с ООО «Жилпромстрой» (ИНН 3525431080) в пользу ООО «СтройТерминал» (ИНН 7714420980) задолженность по договору поставки от 04 июня 2021 года № 003046 неустойка за период с 07 декабря 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 150 302 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройТерминал» отказано.

Встречные исковые требования Панова А.М., Казарян А.М., Травникова С.Н. к ООО «СтройТерминал» о признании договоров поручительства прекращенными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казарян А.М. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, признать договоры поручительства от 04 июня 2021 года, заключенные с Пановым А.М., Травниковым С.Н. и Казарян А.М. прекращенными, отказать ООО «СтройТерминал» в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 04 июня 2021 года № 003046 с Панова А.М., Травникова С.Н. и Казарян А.М. Полагает, что срок договоров поручительства истек в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СтройТерминал» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 июня 2021 года между ООО «СтройТерминал» и ООО «Жилпромстрой» заключён договор поставки № 003046, по условиям которого ООО «СтройТерминал» обязалось поставлять строительные и отделочные материалы, а ООО «Жилпромстрой» принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются в соответствии с заявками покупателя и товарными накладными. Цена товара определяется действующим прайс-листом и счетом (счет-фактурой) поставщика.

Исполнение обязательств ООО «Жилпромстрой» по договору поставки от 04 июня 2021 года № 003046 обеспечено поручительством Панова А.М., Казарян А.М., Травникова С.Н.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1612/2023 солидарно с ООО «Жилпромстрой», Панова А.М., Казарян А.М., Травникова С.Н. в пользу ООО «СтройТерминал» взысканы:

- основной долг по договору поставки № 003046 от 04 июня 2021 года в размере 859 244 рубля,

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24 ноября 2021 года по 06 декабря 2022 года в размере 428 936 рублей 04 копейки,

- неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 03 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 91 291 рубль 73 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 647 рублей 45 копеек.

С ООО «Жилпромстрой» в пользу ООО «СтройТерминал» взыскана неустойка в размере 42 337 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 рублей 55 копеек.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309,310, 333, 361, 363, 367, 487, 506, 509,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия, заключенного между сторонами договора поставки и договоров поручительства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения договора поставки со стороны ООО «Жилпромстрой», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СтройТерминал» о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом неустойки, отказав в удовлетворении встречных требований Панова А.М., Казарян А.М., Травникова С.Н. о признании договоров поручительства прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Казарян А.М. сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной с поручителей неустойки и процентов, отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным. Факт задолженности по договору поставки, арифметический расчет процентов и неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По договору поручительства от 04 июня 2021 года, заключенному между ООО «СтройТерминал» (кредитор) и Казарян А.М. (поручитель) поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «Жилпромстрой» обязательств по договору поставки солидарно, в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответственность поручителя распространяется на обязательства должника, которые существуют на момент подписания договора, а также обязательства должника, которые возникнут в будущем в течение срока действия договора поставки.

Сумма задолженности, в пределах которой поручитель принимают на себя обязательства по договору, составляет 3 500 000 рублей, не считая сумм процентов, пени, штрафов, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки (пункты 1,2,3 договора поручительства).

Из пункта 13 договора поручительства следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 4 лет с момента его подписания.

Согласно пункту 1.4 договора поставки, договор действует с момента подписания сторонами и до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

При этом срок поручительства и срок основного договора могут не совпадать.

Разрешая исковые требования к ответчику Казарян А.М., суд, установив, что на день предъявления исковых требований к поручителю срок действия договора поручительства не истек, пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя не прекратилось, а требование о солидарном взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению, отказав при этом в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, полагая его правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию условий заключенного между сторонами договора поставки и поручительства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░.