Решение от 27.01.2022 по делу № 33-1465/2022 от 20.01.2022

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-1465/2022 (№ 9-1425/2021)

25RS0001-01-2021-010707-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой Ольги Владимировны, Мажара Николая Андреевича, Мичковой Татьяны Георгиевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2021, которым возвращено исковое заявление Беловой Ольги Владимировны, Мажара Николая Андреевича, Мичковой Татьяны Георгиевны к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Белова О.В., Мажара Н.А., Мичкова Т.Г. обратились к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей, в котором просили признать действия ответчика по начислению коммунальных платежей незаконными, возложить обязанность произвести перерасчет начисленных сумм, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласились истцы, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указала, что цена исковых требований не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, так как в исковом заявлении заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, а также требование о компенсации морального вреда, что подсудно районному суду.

В связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░