Решение от 23.06.2023 по делу № 2-5660/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

представителя истца: Лысковой Н.В.,

ответчика: Макарова В.Н.,

ответчика: Яунземис Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5660/2023 по иску Оленчика Владимира Борисовича к Макарову Владимиру Николаевичу, Яунземис Яне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оленчик Владимир Борисович предъявил в суд иск к Макарову Владимиру Николаевичу, Яунземис Яне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 02.02.2023 года водитель Макаров В.Н., управляя автомобилем Лада 219010 г/н №, принадлежащего Яунземис Я.О., выезжая из жилой зоны, не уступил дорогу другому движущемуся автомобилю, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мазда 3 г/н №, находящегося под управлением Оленчика В.Б., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда 3 г/н № получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Макарова В.Н. на момент происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию АНО «Центр экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля составляет 255604,70 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. За защитой нарушенного права он был вынужден обратиться в суд.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков Макарова В.Н. и Яунземис Я.О. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 255604,70 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 856 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, в соответствии с которыми требования к ответчику Яунземис Я.О. не поддерживала, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что Макаров В.Н. в момент ДТП управлял автомобилем Лада 219010 г/н № на основании договора аренды транспортного средства от 30.01.2023 г., заключенному с Яунземис Я.О. Требования в отношении ответчика Макарова В.Н. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яунземис Я.О. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна лежать на виновнике ДТП – Макарове В.Н., который управлял автомобилем на законных основаниях по договору аренды, и гражданская ответственность которого в нарушение закона об ОСАГО не была застрахована.

Ответчик Макаров В.Н. в судебном заседании исковые требования Оленчика В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Свою вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос о разрешении заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Мазда 3 г/н № принадлежит на праве собственности Оленчику В.Б. (л.д. 7-8).

02.02.2023 года водитель Макаров В.Н., управляя автомобилем Лада 219010 г/н №, принадлежащего Яунземис Я.О., выезжая из жилой зоны, не уступил дорогу другому движущемуся автомобилю, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мазда 3 г/н №, находящегося под управлением истца (л.д. 4-6).

В результате ДТП автомобилю Мазда 3 г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 4).

Свою вину в ДТП Макаров В.Н. не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

Установлено, что в момент ДТП Макаров В.Н. управлял автомобилем Лада 219010 г/н № на основании заключенного 30.01.2023 г. с Яунземис Я.О. договора аренды транспортного средства (л.д. 102).

Гражданская ответственность Макарова В.Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило возможности Оленчика В.Б. обратиться за страховым возмещением.

Истец самостоятельно обратился в АНО «Центр экспертиз», экспертным заключением № 5409 от 27.02.2023 г. которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 255604,70 рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответчиком вина в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г/н № не оспаривались. Ходатайства о назначении трасолого-автотехнической и оценочной экспертизы ответчик не заявлял, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с Макарова В.Н. в пользу Оленчика В.Б. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255604,70 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования АНО «Центр экспертиз» в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы Оленчик В.Б. вынужденно понес для восстановления нарушенного права в связи с обращением в суд. Указанные расходы подтверждены документально, а именно: договором № 5409 на проведение экспертного исследования, квитанцией к ПКО №32 и кассовым чеком (л.д. 36-39).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5856 рублей, оплаченная при подаче настоящего иска (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 11.11.1972 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 28.03.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 604 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 856 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 271460 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.