Решение от 18.04.2016 по делу № 33-11639/2016 от null

Судья Перова Т.В.

Гр. дело № 33-11639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Мишкой Л.Е. определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Мишкой Л.Е. к ООО «КиноПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда – возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Мишкой Л.Е. 04.02.2016 обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО «КиноПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

09.02.2016 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Мишкой Л.Е. по доводам своей частной жалобы от 24.02.2016.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Мишкой Л.Е., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Бутырскому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика ООО «КиноПром».

Так, в исковом заявлении Мишкой Л.Е. указан адрес места нахождения ответчика – г. Москва, Ярославское ш., д. 107 корп. 2, что не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы; иных сведений о месте нахождения ответчика или его филиалов, а также месте исполнения трудовых обязанностей исковое заявление Мишкой Л.Е. не содержит.

В частной жалобе Мишкой Л.Е. ссылается на положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ и указывает, что исполняла трудовые обязанности в кинотеатре «***» ТРЦ «***», расположенном по адресу: ***, при этом трудовой договор к частной жалобе не приложен.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности; представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.

Между тем, исковое заявление истца не содержит сведений о выполнении работы в филиале или представительстве ООО «КиноПром», а также о месте исполнения трудовых обязанностей, которое указано в трудовом договоре; к частной жалобе трудовой договор Мишкой Л.Е. также не приложен.

При таких данных, оснований для применения положений ч. 2, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возвращения иска Мишкой Л.Е. имелись, а ее частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 09.02.2016.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: