Решение от 02.10.2023 по делу № 33-34103/2023 от 21.09.2023

Судья: Ужакина В.А. Дело <данные изъяты> УИД50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «ФСК «Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Финансово-строительная корпорация» «Лидер» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В., объяснения представителя ООО «ФСК «Лидер" по доверенности - <данные изъяты> представителя <данные изъяты> – по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты>/ФСК от <данные изъяты> в размере 2 886 640 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя - 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение с номером по проекту 1 расположенное в секции 1 на 1 этаже площадью 331,8 кв.м паркинга <данные изъяты> в составе жилой застройки по строительному адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» и Юсифовым М.С. о заключен договор уступки прав требований к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которого истец приобрел право требования нежилого помещения с номером по проекту 1 расположенное в секции 1 на 1 этаже площадью 131,9 кв.м паркинга <данные изъяты> в составе жилой застройки по строительному адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> Свои обязательства по оплате за объекты долевого строительства истец исполнил своевременно в полном объеме, однако объекты по акту приема-передачи переданы только <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ФСК «Лидер» в пользу <данные изъяты> неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 300 000 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов в большем размере, неустойки в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ФСК «Лидер» подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске в полном объеме либо изменить и взыскать неустойку в меньшем размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФСК «Лидер" по доверенности - Алтухова     О.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что ООО «ФСК «Лидер" не составил односторонний акта приема-передачи объектов долевого строительства, так как не имело на это права, акт должен быть подписан обеими сторонами.

Представитель <данные изъяты> – по доверенности <данные изъяты> просила оставить решение суда без изменения. Также пояснила, что поскольку объекты не были готовы, в них имелись строительные недоделки и недостатки, истец не стал принимать объекты в марте 2021 года, так как надеялся, что застройщик доделает работы. Однако в декабре 2021 года истец принял объекты со строительными недостатками и приступил к ремонту, так как ответчик свои обязательства надлежащим образом так и не исполнил, недостатки не устранил. Никаких уведомлений от         ООО «ФСК «Лидер" в адрес истца не поступало, были уведомления от ООО «Арт-Бизнес-Центр», к ремонту объекта истец приступил после принятия объекта по акту, то есть, после <данные изъяты>, до указанной даты объектами не пользовался.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.

По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и Юсифовым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства –нежилое помещение с номером по проекту 1 расположенное в секции 1 на 1 этаже площадью 331,8 кв.м паркинга <данные изъяты> в составе жилой застройки по строительному адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> (том 1 л.д. 11-28). Стоимость объекта составила 37370000 руб.

<данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - нежилого помещения с номером по проекту 1 расположенное в секции 1 на 1 этаже площадью 131,9 кв.м паркинга <данные изъяты> в составе жилой застройки по строительному адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» и Юсифовым М.С. заключен договор уступки прав требований к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которого истец приобрел право требования нежилого помещения с номером по проекту 1 расположенное в секции 1 на 1 этаже площадью 131,9 кв.м паркинга <данные изъяты> в составе жилой застройки по строительному адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> Стоимость объекта составила 7914000 руб.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> стороны изменили срок исполнения обязательств по договору от <данные изъяты> – не позднее <данные изъяты> (л.д. 36-37 том 3).

Обязательства по передаче объектов, обозначенных в договорах участия в долевом строительстве, в установленный срок ответчиком не выполнены.

Согласно актам приема-передачи объекты переданы <данные изъяты> (л.д. 38 том 2, л.д 29 том 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий от <данные изъяты> к акту приема-передачи от <данные изъяты>, в котором им указывалось на наличие претензий по техническому состоянию нежилого помещения и качеству выполненных работ, а именно наличие протечек по периметру потолочных перекрытий по швам плит, в стыках несущих конструкций в связи с некачественной гидроизоляцией со ссылкой на фото фиксацию (л.д. 39 том 2, л.д 30 том 1).

Таким образом, имеет место нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С целью установления функциональных характеристик помещений и соответствия их договорам участия в долевом строительстве по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертизы нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют строительным нормам и правилам, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Установлено фактическое использование нежилых помещений: автомойка, автосервис, шиномонтаж. Установлено целевое использование нежилых помещений: автомойка, служебные помещения, помещения БКТ.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец обратился к ответчику с претензией <данные изъяты>, а поскольку она была оставлена ответчиком без удовлетворения, предъявил иск в суд о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объектов:

-по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> ( с учетом графика оплат стоимости объекта) по <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 5,5 % составила 2 236 109 руб. 58 коп. (л.д. 196 том 3)

- по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 4,5 % составила 650 530 руб. 80 коп. (л.д. 197 том 3)

Судом указанный расчет проверен.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу нежилых помещений исполнена не была, объекты долевого строительства переданы только <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал неустойку, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 2 236 109 руб. 58 коп. до 1 300 000 руб., с 650 530 руб. 80 коп. – до 400 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства суд первой инстанции исходил из того, что объекты переданы по акту приема-передачи с нарушением срока, предусмотренного в договорах, а также руководствовался положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, положениями статей 6,8,12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны ответчика, изложенные в жалобе о том, что истец злоупотребил своими правами и сам уклонился от принятия объектов долевого строительства не нашли своего подтверждения.

Действительно согласно Разрешению объект введен в эксплуатацию <данные изъяты> (л.д. 104-105 том2) и ответчик направил в адрес истца уведомление <данные изъяты> о готовности объектов долевого строительства (л.д. 122-123 том2), которое не было получено истцом в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем акт приема-передачи ранее <данные изъяты> в материалах дела отсутствует. Также в материалы дела стороной истца представлены акты с участием управляющей компании ЖК «Сколковский <данные изъяты>» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 4-7 том 3), в которых зафиксировано, что объекты долевого участия на момент осмотра имеют строительные недостатки. В связи с чем истец просил устранить недостатки, акт приема-передачи не составлялся.

Доводам ответчика о том, что истец задолго до подписания передаточного акта использовал объекты, производил в них ремонт, то есть фактически они находились в его владении, судом первой инстанции дана оценка и суд нашел их несостоятельными, поскольку как договорами, так и законом прямо предусмотрено, что обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненной с момента подписания передаточного акта. Кроме того, в случае недобросовестного поведения участника долевого строительства застройщик не был лишен возможности составить передаточный акт в одностороннем порядке, однако таким правом не воспользовался. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленные стороной ответчика фотографии спорных объектов не подтверждают использование по назначению спорных объектов ранее <данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приобретенные истцом объекты долевого строительства используются в целях извлечения прибыли, а не для личных или семейных нужд, правовых оснований для применения закона «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем во взыскании штрафа и компенсация морального вреда суд первой инстанции отказал, решение в указанной части не обжалуется.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины возмещены на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Таким образом нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░