Решение от 08.04.2021 по делу № 2-70/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-70/2021 УИД 32RS0031-01-2020-002423-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителей истца – администрации Трубчевского муниципального района Андрейчиковой О.Г., Петроченковой Т.В.,

ответчика Копоть А.В.,

третьего лица Жаровиной Л.Е.,

представителя третьего лица - ГУП «Брянскоблтехинвентратизация» - Лупекиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Трубчевского муниципального района <адрес> к Буровой О.В., Копоть А.В., Копоть В.П. о признании постановления недействительным, прекращении права долевой собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трубчевского муниципального района обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам Буровой О.В., Копоть А.В. и Копоть В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2 202 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации двухквартирного жилого дома. Буровой О.В. принадлежит 4/10 доли, Копоть А.В. и Копоть В.П. по 3/10 доли. Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения спорного земельного участка в кадастровом квартале на кадастровой карте, из земель населённых пунктов площадью 2 202 кв.м., для эксплуатации двухквартирного жилого дома, принадлежащего ответчикам. По заказу Копоть А.В. кадастровым инженером М подготовлен межевой план, вновь образованного земельного участка, на основании которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Общим собранием собственников двухквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и зарегистрировано право собственности на земельный участок.

При подготовке межевого плана, как документ-основание была использована Схема, утвержденная Постановлением №, которой определено проектируемое местоположение границ и площадь вновь образуемого земельного участка. Данная Схема не содержит координат поворотных точек границ спорного земельного участка о масштабе, в котором предоставлены картографические материалы, но является графическим приложением к Постановлению №, при этом дает лишь общее представление о конфигурации образуемого земельного участка, его местоположении относительно иных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №.

Заключением эксперта ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № (№; №) было установлено, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1 634 кв.м., что менее площади указанной в Схеме утвержденной Постановлением №, его фактические границы закрепленные межевыми знаками, имеются несоответствия, конфигурация и параметры спорного земельного участка не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН.

Администрация полагает, что поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие общей площади и фактических границ спорного земельного участка сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером М., и что передняя граница спорного земельного участка смещена в сторону земельного участка общего пользования на 11,76 м, образовывая пересечение с проезжей частью <адрес>, то данные несоответствия приводят к нарушению прав и законных интересов граждан, а также органа местного самоуправления в области использования и охраны земель общего пользования.

Администрация, с учетом уточненных требований просит суд: признать Постановление администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале на кадастровой карте, для эксплуатации двухквартирного жилого дома» – недействительным, т.к. оно вынесено по нормам земельного законодательства без учёта жилищного законодательства, в соответствии с которыми принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем при утверждении схемы спорного земельного участка протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлено не было, а также просит суд прекратить право общей долевой собственности Буровой О.В., Копоть А.В. и Копоть В.П. на спорный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о спорном земельном участке.

В судебном заседании представители администрации Трубчевского муниципального района Андрейчикова О.Г. и Петроченкова Т.В. уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что о нарушении своего права администрация узнала, ознакомившись с судебной экспертизой ООО «Авторитет».

Ответчик Копоть В.П., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Доверила представлять свои интересы Копоть А.В.

Ответчик Копоть А.В., представляющий также интересы ответчика Копоть В.П., иск не признал, пояснил, что администрация вправе сама без судебного решения отменить свое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале на кадастровой карте для эксплуатации двухквартирного жилого дома». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о признании недействительным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, также истек срок исковой давности по дополнительным требованиям, о прекращении права собственности на спорный земельный участок и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке. Несоответствие площади земельного участка указанной в ЕГРН его фактической площади произошло по причине захвата земельного участка соседями Жаровиными, у которых право собственности зарегистрировано на 12 соток, а по факту используется 20 соток, к которым он лично требований не предъявляет, также указал, что при постановке земельного участка на кадастровый учет проводилась правовая экспертиза, которая нарушений не выявила.

Ответчик Бурова О.В. в судебное заседание не явилась. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в ее отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки неоднократно направлялись по месту ее жительства, и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Трубчевского районного суда <адрес>, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика Буровой О.В., считая ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Жаровина Л.Е. в судебном заседании исковые требования администрации поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из отзыва на иск представителя Управления Росреестра, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации за Буровой О.В. права общей долевой собственности на спорный земельный участок на 4/10 долю, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о праве собственности Копоть А.В. и Копоть В.П. по 3/10 доли каждому на основании Протокола общего собрания собственников квартир <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентратизация» Лупекина Н.А. в судебном заседании исковые требования администрации Трубчевского муниципального района поддержала. Дополнительно пояснила, что при проведении геодезических измерений при формировании земельного участка специалистом ГУП «Брянскоблтехинвентратизация» была допущена ошибка, в результате которой площадь земельного участка, используемая ответчиками гораздо меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, полагает, что в возникших правоотношениях возможно исправление реестровой ошибки без нарушения прав собственности ответчиков, для этого по заявлению ответчиков необходимо утвердить новую схему с новыми координатами и внести исправления в ЕГРН.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Гаджимурадова О.М. в судебное заседание не явилась, действует через своих представителей Гаджимурадова А.Г. и Ерохину Г.

Представитель третьего лица Гаджимурадовой О.М. – Гаджимурадов А.Г. и Ерохина Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

В отзыве Ерохина Г. указала, что исковые требования считает обоснованными просит их удовлетворить, постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале на кадастровой карте, для эксплуатации двухквартирного жилого дома» должно быть признано недействительным, поскольку утверждение Схемы само по себе не влечет предоставление земельного участка в собственность или аренду, т.е. не влечет изменений или ограничений чьих-либо прав, перед подачей в администрацию данной схемы собственники многоквартирного дома должны были провести внеочередное собрание для подачи протокола в жилищную инспекцию <адрес> для предоставления условно-разрешенного вида использования земельного участка.

Третьи лица Силкина О.Е., Колосов А.М., Репина Н.И., Жаровин Ф.Ф., Жаровин С.Ф., Жаровин А.Ф. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 61 ЗК РФ, которая устанавливает, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом ответчики Копоть А.В. и Копоть В.П. с ДД.ММ.ГГГГ владеют квартирой № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Бурова О.В. является собственником <адрес> указанном жилом доме, в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.

Постановлением органа местного самоуправления - администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Копоть А.В., Копоть В.П. и К., утверждена схема расположения земельного участка из земель населённых пунктов на кадастровой карте в кадастровом квартале под №, площадью 2202 кв.м., по адресу: <адрес>, для эксплуатации двухквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности по заказу Копоть А.В. ГУПТИ <адрес> – «Брянскоблтехинвентаризация» изготовлен межевой план. В заключении кадастрового инженера М. указано, что местоположение образуемого земельного участка, конфигурация и линейные размеры определялись по сложившейся в ходе пользования земельным участком границам.

Сведения о площади 2202 кв.м. и местоположении границ спорного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Общим собранием собственников двухквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и принято решение о регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Согласно выписке из ЕГРН на основании Протокола общего собрания собственников квартир <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копоть А.В. и Копоть В.П. принадлежит по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2202 кв.м. с кадастровым номером №; Буровой О.В. на основании договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/10 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№;№) по иску администрации Трубчевского муниципального района к Буровой О.В., Копоть А.В., Копоть В.П., Живодёрову В.П., Живодёрову С.С., Ишутину А.А., Ишутиной О.С. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, участка с кадастровым номером №, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу № (№;№) была проведена судебная землеустроительная экспертиза, положенная в основу отмененного решения, согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ установившая, что в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № наличествует реестровая ошибка, фактически площадь земельного участка составляет 1 634 кв.м, границы преимущественно закреплены долговременными межевыми знаками, а также проходят по стенам строений. Фактические границы земельного участка не пересекают проезжую часть <адрес> и не совпадают со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Без нарушения прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Как установлено указанным апелляционным определением, в рамках гражданского дела № года Копоть А.В. просил признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о координатах поворотных точек № на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ему (Копоть А.В.), его жене Копоть В.П., а также Буровой О.В. обязав его самого и сособственников устранить кадастровую ошибку в документе, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> исключить ошибочные сведения из ГКН, ссылаясь на нарушение ответчиком Администрацией Трубчевского муниципального района <адрес>, и Гаджимурадовой О.М. права пользования принадлежащим ему смежным земельным участком. В удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу, после апелляционного обжалования. При этом суд апелляционной инстанции, пришел к единому мнению, что в сложившихся между сторонами правоотношениях имеется спор о праве в отношении части земельного участка, на которую претендует истец, а заявленные исковые требования об устранении реестровой ошибки не приведут к устранению спора о вещном праве.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Требование о признании недействительным постановления органа местного самоуправления - администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования администрации о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале на кадастровой карте, для эксплуатации двухквартирного жилого дома» поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено стороной ответчика, истечение данного срока в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В данном случае суд руководствуется, в том числе и судебной практикой, в частности Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 г. №88-25528/2020 по делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Доводы представителя администрации Андрейчиковой О.Г. о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права, выражающегося в недействительности оспариваемого постановления, администрация узнала только после того как ознакомилась с результатами судебной землеустроительной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках гражданского дела №, суд находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения администрации Трубчевского муниципального района в суд с исковым заявлением к Буровой О.В., Копоть А.В., Копоть В.П., Живодёрову В.П., Живодёрову С.П., Ишутину А.А., Ишутиной О.С. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, (дело № (№; №).

Представителем истца не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности, что за длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) администрации было неизвестно о нарушении ее права.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации Трубчевского муниципального района о прекращении права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Копоть А.В., Копоть В.П. и Буровой О.В., и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке площадью 2202 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу, поскольку указанные требования являются производными от заявленного требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления - администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале на кадастровой карте, для эксплуатации двухквартирного жилого дома», в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░