Решение по делу № 33-3331/2018 от 02.08.2018

Судья Полузерова С.В. № 3331/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года по иску Борщенко О. В. к войсковой части 55237, Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Управлению начальника инженерных войск Вооруженных сил Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщенко О.В. обратился в суд с иском к войсковой части 55237, Министерству обороны РФ о взыскании утраченного заработка – 231450,65 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - 14325,54 руб., расходов на лечение и проезд к месту консультации и реабилитации - 20606,43 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. по причине произошедшего с ним 16.03.2017 несчастного случая на производстве. Указанные требования основаны на прохождении истцом длительного лечения, которое не окончено до настоящего времени; произведение в процессе лечения 4 операций под общим наркозом, 2 - под местным, около 20 раз за 8 месяцев истец подвергнут рентгеновскому облучению; (...); по результатам ЭНМГ исследования из (...); (...) не работает, все движения причиняют ему сильную боль и огромные страдания; кроме того, в результате лечения он получил травму печени лекарственными препаратами.

Определением суда от 25.12.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов за лечение и проезд прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», «Управление начальника инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб., судебные расходы - 29086, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к войсковой части 55237, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», Управлению начальника инженерных войск Вооруженных Сил РФ отказано.

С решением не согласен ответчик Министерство обороны РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней его представитель просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Ссылаясь на п. 1.7 инструкции № ОТ-260-16, утвержденной 01.06.2016, пункты 1.8, 2.1 должностной инструкции заведующего хранилищем отделения хранения от 11.04.2016, пункты 1.6, 2.4, 2.5, 3.7 инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям, утвержденной 01.06.2016, с положениями которых истец был ознакомлен, полагает, что истцом не были предприняты необходимые меры предосторожности в целях предотвращения травмы. Считает ошибочным вывод суда о получении истцом травмы на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, поскольку место, где Борщенко О.В. получил травму, находится на значительном расстоянии от отделения хранения (около 1000 м.), которое является рабочим местом истца. Сообщил, что согласно показаниям свидетеля (...) - начальника отделения хранения - он не давал указания Борщенко О.В. отнести флэшку с документами (...) в прямые должностные обязанности истца указанное не входит, предполагает возможное нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в данном случае отсутствует вина работодателя в получении истцом травмы, а также причинно-следственная связь между действием или бездействием работодателя и наступившими последствиями, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, статьям 151, 1064 ГК РФ; сам по себе факт наступления несчастного случая в рабочее время не может служить основанием для безусловного возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику. Полагал завышенным и несоразмерным размер компенсации морального вреда, определенный без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Прокуратура Беломорского района в возражении на апелляционную жалобу выразила несогласие с ее доводами, полагая принятое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 212 ТК РФ, в силу
ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.11.2015 истец Борщенко О.В. был трудоустроен в войсковую часть 55443 (01.04.2016 переформирована в войсковую часть 55237) в (.....) на должность техника в отдел хранения (обособленный) склада (по хранению средств инженерного вооружения) базы (комплексного хранения) войсковой части 55442 (группа хранения), а с 04.05.2016 - заведующим хранилищем; трудовой договор расторгнут по собственному желанию 14.03.2018 (приказ от 14.03.2018 № 86).

16.03.2017 около 14 час. 30 мин., находясь на территории Отдела (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части 55237, Борщенко О.В. направился в штаб для передачи флеш-карты с документами заместителю начальника отдела (...) которого на рабочем месте не оказалось. Рядом с медицинским пунктом Борщенко О.В. поскользнулся, упал, потерял сознание, очнулся уже на скамейке рядом с медицинским пунктом, ощущая сильную боль (...). После оказания первой помощи фельдшером амбулатории (.....) Зайковой Н.В. истец был доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ», в котором находился на лечении по 14.04.2017, ему установлен диагноз: (...); в дальнейшем ему установлена (...) группа инвалидности.

Заключением государственного инспектора труда от 09.08.2017 несчастный случай, произошедший с Борщенко О.В., квалифицирован как несчастный случай на производстве. В качестве основной причины указано - неудовлетворительное техническое состояние территории Отдела (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части 55237, в качестве сопутствующей - неудовлетворительная организация производства работ Отделом (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части 55237, выразившаяся в непроведении обязательного медицинского осмотра работнику Борщенко О.В., а также допуск к исполнению трудовых обязанностей работника без проведения обязательного медицинского осмотра, нарушение требований абз. 12, 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Ответственным лицом за допущенные нарушения установлен Отдел (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части 55237.

Аналогичные выводы содержатся в акте № от 16.08.2017, утвержденного начальником Отдела (ремонта и хранения, обособленного) войсковой части 55237.

22.09.2017 истец обратился к начальнику группы ремонта и хранения войсковой части 55237 с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 500000 руб. из-за тяжелой травмы; в ответ на которое 02.10.2017 получил разъяснение о необходимости обращения с таким заявлением в суд.

27.03.2018 Борщенко О.В. обратился в региональное отделение за государственной услугой в виде назначения страховых выплат в связи с получением производственной травмы, 22.03.2018 ФГСС РФ ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Отдел страхования профессиональных рисков проведена экспертиза, установившая, что данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой; приказом филиала от 05.04.2018 истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 38547,38 руб.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в срок с 21.03.2018 по 10.04.2018, у Борщенко О.В. 16.03.2017 при его обращении за медицинской помощью, последующем обследовании и лечении была установлена (...) травма (...). Указанная травма образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета; могла образоваться при падении потерпевшего на отведенную руку в положении передней или задней девиации. Процент стойкой утраты общей трудоспособности у Борщенко О.В. составляет 40%, травма истца квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в том числе и независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, представленные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении истцом травмы в рабочее время на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в результате падения на улице (...), причиной которого послужило неудовлетворительное техническое состояние территории Отдела (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части 55237; установил ответственного за допущенные нарушения - Отдел (ремонт и хранение, обособленный) войсковой части 55237 Министерства обороны РФ; надлежащим ответчиком – юридическое лицо Министерство обороны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для освобождения работодателя истца от ответственности.

Решение суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заняла пассивную позицию: в судебные заседания представитель ответчика не являлся, в суд направлено одно возражение, содержащее довод об отсутствии вины работодателя в получении истцом травмы, причинно-следственной связи между действием и бездействием работодателя и наступившими последствиями, невозможности безусловного возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику по причине наступления несчастного случая в рабочее время; полагал завышенным размер заявленной истцом компенсации морального вреда (л.д. 190-200 т. 1); поданная Министерством обороны апелляционная жалоба не содержала указание на выводы суда, с которыми не согласен указанный ответчик (л.д. 150-151 т.2).

Поступившие в суд апелляционной инстанции за день до судебного заседания - 30.08.2018 дополнения к апелляционной жалобе Министерства обороны РФ содержат доводы, которые не были заявлены стороной ответчика в суде первой инстанции в части несогласия с решением суда о получении истцом травмы на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей: получение истцом травмы на значительном расстоянии от отдела хранения (1000 м.), которое является рабочим местом истца; отсутствие со стороны начальника отдела хранения (...) указаний истцу для передачи (...) флешки с документами, а также возможном нахождении Борщенко О.В. в состоянии алкогольного опьянения в день получения травмы; не принятие истцом необходимых мер предосторожности в целях предотвращения травмы, ссылаясь на положения инструкций, с которыми истец был ознакомлен.

В силу ч. 2, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, а также отсутствия в суде первой инстанции возражений ответчика в указанной части, судебная коллегия полагает указанные доводы не подлежащими оценке. Судебная коллегия учитывает длительность рассмотрения дела - с 05.12.2017 по 25.06.2018, отсутствие со стороны ответчика доводов о невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действием или бездействием работодателя и наступившими последствиями противоречат имеющиеся в деле доказательствам, достоверно свидетельствующим об обратном (л.д. 15-18, л.д. 22 т. 1, л.д. 104 т. 2), получившим надлежащую оценку суда при вынесении судебного решения.

Размер взысканной компенсации морального вреда - 800000 руб. - определен судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - без нарушения требований разумности и справедливости.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (см., например, постановления от 29.07.2010 г. по делу «Копылов (Kopylov) против Российской Федерации» (жалоба № 3933/04), «Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации» (жалоба № 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи