Решение по делу № 12-604/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 23 октября 2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-604/2017 по жалобе Николаева Егора Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 23 августа 2017 года Николаев Е.В., как собственник транспортного средства «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что <Дата обезличена> в 03 часа 25 минут по адресу: <адрес обезличен>, св. опора <Номер обезличен>, указанное транспортное средство, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалось со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, превысив разрешенную скорость движения на 65 км/ч.

Николаеву Е.В. как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В своей жалобе Николаев Е.В. просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов следующее.

Он не является владельцем автомобиля «....» с государственным номером <Номер обезличен>, так как автомобиль был передан по договору займа ООО «Ломбард на Полярной» <Дата обезличена>, в подтверждение чего имеется залоговый билет <Номер обезличен>. Имущество принято ГАМ, что подтверждается ответом из банка и прокуратуры. В 2014 году Октябрьским районным судом г. Иркутска и службой судебных приставов на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он не может снять автомобиль с регистрационного учета.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из обжалуемого постановления, Николаев Е.В. является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного Николаевым Е.В. залогового билета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Дата обезличена> был передан представителю ломбарда ООО«Ломбард на Полярной» ГАМ.

Из представленного Николаевым Е.В. ответа на его обращение из отделения ЦБ РФ по Иркутской области и Сибирского главного управления ЦБ РФ от 20 декабря 2016 года следует, что 8 декабря 2016 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение о ликвидации ООО «Ломбард на Полярной».

Из ответа прокурора Кировского района г. Иркутска на обращение НиколаеваЕ.В. следует, что между Николаевым Е.В. и ООО «Ломбард на Полярной» заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Из условий данного договора установлено, что в качестве обеспечения возврата заемных средств Николаев Е.В. передал в залог транспортное средство «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в установленные договором сроки средства не вернул, в связи с чем ООО «Ломбард на Полярной» фактически стал распорядителем транспортного средства «....», переданного Николаевым Е.В. в залог.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Николаев Е.В., находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ __________________