Решение по делу № 33-7732/2015 от 27.03.2015

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-7732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Елисеевой Е. Н.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Елисеевой Е. Н. к Купновицкой О. А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Елисеевой Е.Н. – Воробьевой Л.В., представителя Купновицкой О.А. – Гулина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Е.Н.. обратилась в суд с иском к Купновицкой О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2006 году ответчица отвезла ее к нотариусу оформлять наследство после смерти сына, однако вместо этого был оформлен договор дарения, по которому она (Елисеева Е.Н.) подарила своей внучке Купновицкой О.А. принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ковровый, <данные изъяты>.

Об оформлении договора дарения она узнала в декабре 2013 года, до указанного времени о данном факте истцу никто не сообщал, квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги приходили на имя Елисеевой Е.Н., документы, оформленные у нотариуса, были изъяты Купновицкой О.А. после их оформления. Намерения передать свою долю по договору дарения ответчице она не имела, полагала, что <данные изъяты> оформляет у нотариуса наследственные права на долю в праве собственности на квартиру умершего сына Елисеева А.М., то есть сделка по дарению доли квартиры была заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Представитель Купновицкой О.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Елисеева А.М. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> года, квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ковровый, <данные изъяты> была приватизирована на четырех человек: Елисееву Е.Н. (истицу), Елисеева А.М. (сына истицы), Елисееву С.В. (супругу сына), Елисееву О.А. (внучку).

<данные изъяты> умер Елисеев А.М., наследниками к имуществу которого являлись его мать Елисеева Е.Н., супруга Елисеева С.В., дочь Елисеева О.А.

Согласно материалам наследственного дела №11/2006, открытого нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> Семеновым Н.А., имеется заявление от <данные изъяты> Елисеевой Е.Н., Елисеевой С.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. <данные изъяты> с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Елисеева (Купновицкая) О.А.

На основании поданных заявлений нотариусом <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя всех наследников (по 1/3 доли от наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждому). Производство по наследственному делу <данные изъяты> было окончено.

<данные изъяты> между Елисеевой Е.Н. (даритель) и Купновицкой О.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Елисеева Е.Н. подарила Купновицкой О.А. принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ковровый, <данные изъяты>.

Данный договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре. Договор подписан сторонами, личность подписавших договор установлена, их дееспособность проверена. При этом в тексте договора указано, что содержание договора его участникам зачитано вслух.

<данные изъяты> истицей была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Елисеевой С.В., в соответствии с которой последней были предоставлены полномочия по регистрации указанного договора дарения. Доверенность истцом не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.166, 168, 178, 572 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истицей суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи