Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3370/2022 ~ М-3112/2022 от 13.10.2022

УИД 34RS0005-01-2022-005260-81

Дело № 2а-3370/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                                                                            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Арефьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> вынесено определение о повороте исполнения решения суда по делу 2-141-1394/2021. Истец обратилась с заявлением в Краснооктябрьское РОСП <адрес> о возврате списанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по списанию денежных средств. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вернуть незаконно списанную сумму в размере 11044,47 рублей.

Административный истец Люгина Н.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского района судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьева И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Административные ответчики представитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Филиппов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, ООО "СФО Ф-Капитал", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство №- ИП, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского Районного отдела судебных приставов по <адрес> по списанию денежных средств незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 52 450,91 рублей в пользу ООО "СФО Ф-Капитал".

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в соответствии с 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено в форме электронного документа и ДД.ММ.ГГГГ направлено в личный кабинет ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено ей ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из скриншота страницы автоматизированной системы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел списание денежных средств, суд обращает внимание на то, что согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, последним днем принудительного списания денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 008,26 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника было принудительно взыскано в общей сумме 11 044,47 рублей, которая была перечислена взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводам о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, поскольку судебный приказ № был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после последнего принудительного удержания денежных средств с должника.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся их с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия судебного-пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░    ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░