Решение по делу № 33-439/2016 (33-6450/2015;) от 22.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-439/2016 (33-6450/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко К.С. к Чередниченко А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

апелляционной жалобе Кравченко К.С.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Чередниченко А.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кравченко К.С. обратился в суд с иском к Чередниченко А.П., просил установить прохождение межевой границы между вышеуказанными земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, по прямой линии от точки № с координатами: <данные изъяты>, до точки № с координатами: <данные изъяты>, согласно акту восстановления межевых знаков и карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Чередниченко А.П. перенести забор на межевую границу между участками № и № по <адрес> по прямой линии от точки № до точки №.

Иск обоснован тем, что спорный забор установлен ответчиком на земельном участке Кравченко К.С., сведения о границах которого содержатся в ГКН.

В апелляционной жалобе Кравченко К.С. просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела. Оспаривается вывод суда о том, что месторасположение межевой границы не может быть определено по сведениям государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Отказывая в переносе (сносе) забора, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о границах земельных участков сторон, и в частности, сведения о межевой границе, разделяющей их участки, не соответствуют действительному местоположению этих границ. При этом, суд указал, что на кадастровый учет земельные участки должны быть поставлены по данным межевых планов, а фактически поставлены иным образом, и потому нет оснований к определению прохождения межевой границы по координатам, указанным истцом, и переносу по этой границе забора. Изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда в части отказа в сносе забора (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко К.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ).

Чередниченко А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы местного самоуправления <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ).

Как подтверждено в объяснениях стороной ответчика (согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2015 года) спорный забор ответчиком установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в ГКН сведений о межевой границе, разделяющей земельные участки сторон по делу. Данные сведения существуют, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждается ведомостью координат и площади земельного участка ответчика (том 1 л.д. 127).

Нахождение спорного забора на земельном участке, принадлежащем истцу согласно сведениям ГКН, подтверждается следующими письменными доказательствами: планом границ для суда (том 1 л.д. 168), а также приобщенным в суде апелляционной инстанции планом границ для суда, выполненным <данные изъяты> БТИ.

Из сопоставления описания поворотных точек границ земельных участков сторон (содержащихся в кадастровых выписках) следует, что координаты точек (<данные изъяты> и точка: <данные изъяты>), определяющих межевую границу описаны с точностью <данные изъяты>, что соответствует нормативной точности, предусмотренной Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года №518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". Оснований в судебном порядке устанавливать межевую границу между участками сторон по делу по тем же координатам, которые имеются в ГКН, не имеется, поскольку данная граница считается установленной. В судебном порядке подлежит защите только нарушенное право (ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ), в ином случае требования отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В данном случае, достаточным доказательством нарушения прав истца является несовпадение фактических границ его земельного участка (вследствие возведения ответчиком спорного забора) с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, что независимо от длительности существования фактических границ влечет приведение их в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом, доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. Соответствующие разъяснения закона содержатся в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Таким образом, для устранения истцу препятствий в пользовании земельным участком необходимо удовлетворить требование о сносе спорного забора (что по сути является частичным удовлетворением требования о переносе забора).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2015 года по делу по иску Кравченко К.С. к Чередниченко А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа (переноса) забора.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Чередниченко А.П. снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который установлен со стороны межевой границы, и разделяющий указанный земельный участок и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (местоположение данной межевой границы определяется следующим описанием поворотных точек: <данные изъяты>; <данные изъяты>).

В остальной части решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи