Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-7360/2023 [88-7791/2023] от 17.07.2023

    № 13-143/2022

    № 88-7791/2023

    УИД 27RS0002-01-2019-001804-65

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк» к Пичкурову А.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по кассационной жалобе Пичкурова Артема Игоревича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 2 сентября 2015 года с Пичкурова А.И. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 164 884 рубля 93 копейки, а также возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4 497 рублей 90 копеек, а всего взыскать 169 382 рубля 83 копейки.

13 мая 2022 года ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о замене правопреемником стороны взыскателя, ссылаясь на то, что 12 апреля 2022 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Мегасах», в связи с чем, заявитель является правопреемником банка в правоотношениях с должником Пичкуровым А.И.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2022 года заявление ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2023 года определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2022 года отменено, постановлено произвести замену взыскателя с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ООО «Мегасах» в пределах уступленного права требования по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Пичкурову А.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 19 июня 2012 года.

В кассационной жалобе Пичкуров А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии нового решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пичкуров А.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания на момент рассмотрения заявления ООО «Мегасах». Принимая новое определение о рассмотрении заявления по существу, суд апелляционной инстанции учел, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, срок предъявления исполнительного документа не истек, и пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Цедент) и ООО «Мегасахс» заключен договор уступки требования № 1 исполнения денежных обязательств, возникших у Пичкурова А.И. в соответствии с кредитным договором № от 19 июня 2012 года, на общую сумму 168 382 рубля 83 копейки.

В отношении Пичкурова А.И. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска исполнительное производство было возбуждено 6 декабря 2019 года, окончено 31 октября 2020 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что Кировским районным судом г.Хабаровска были нарушены правила подсудности при рассмотрении заявления, не обоснованы, оснований для передачи дела в другой суд по правилам статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том указывает Пичкуров А.И., у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело.

Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче исполнительного листа и в дальнейшем контролю за исполнением его требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы нижестоящего суда и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░