Решение от 13.03.2023 по делу № 2-11/2023 (2-2304/2022;) от 21.07.2022

№ 2-11/2023

УИД № 30RS0004-01-2022-003487-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023г.                                                        г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., с участием: помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Кругловой И.Е., адвоката Шевлякова П.Ю., представившего удостоверение №1377 и ордер №12340 от 18.08.2022., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.А. к ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4» о компенсации морального вреда, возмещению вреда здоровью,

Установил:

Миронов Вячеслав Александрович обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4» о компенсации морального вреда, возмещению вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в октябре 2021г обратился в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4» за платной медицинской услугой – лечение зубов и установлении металлокерамических конструкций на нижнюю и верхнюю челюсти. Оказание медицинских услуг осуществляла врач Починова О.В.

За период с ноября 2021г. по март 2022г. были пролечены практически все зубы пациента.

В марте 2022г. врач Починова О.В. начала лечение двух непролеченных зубов на верхней челюсти пациента. На следующий день после лечения зубная боль не прошла, начался сильный отек

губы.

Несмотря на назначенное врачом Починовой О.В. лечение в виде антигистаминных препаратов и курса антибиотиков, воспаление продолжало увеличиваться.

При обращении к хирургу произведено вскрытие губы, оттуда начался отток гнойного содержимого.

Данное воспаление пришлось длительное время лечить, прочищать и ставить дренаж.

На консультации в другой стоматологической клинике было установлено, что лечение зубов проведено на нижней челюсти не до конца, их надо перелечивать, но сделать в этой клинике отказались, указав, что это должен делать тот врач, который проводил первоначальное лечение.

Также, по результатам рентгеновского снимка, был обнаружен свищ (с гнойным содержимым) на десне над вторым и третьим зубом справа на верхней челюсти.

Истец вновь обратился к врачу Починовой О.В.. которая стала перелечивать зубы на нижней челюсти, однако причину образования свища так и не смогла установить.

30.04.2022 года в связи с острой болью истец был вынужден обратиться в экстренное отделение стоматологической поликлиники №1 где удалили пломбы и вновь назначили антибиотики.

11.05.2022 года у истца образовался свищ на десне над вторым и третьим зубом слева на верхней челюсти.

Поскольку у истца доверия к врачу Починовой О.В. уже не было, после майских праздников истец обратился в стоматологическую поликлинику №1, где сделали рентгеновский снимок и наконец установили причину образования свища.

Врач установил, что причиной стали неправильные действия предыдущего стоматолога - Починовой О.В.: при перфорировании коронковой части зубов врач недопломбировала до верхушки корня этих зубов, канал запломбирован неправильно, в нем осталось пустое пространство, где и собирается гнойное содержимое.

Врач сообщил, что из-за этого есть риск потерять шесть передних зубов на верхней челюсти, необходимо срочное лечение.

В связи с обращением истца протоколом №10 заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4» от 09.06.2022г. было установлено, что медицинская помощь истцу врачом Починовой О.В. была оказана с нарушениями «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», СОПами. утвержденными ГБУЗ АО «СП №4».

В целях исправления нарушений, допущенных врачом Починовой О.В.. истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Люкс Смайл», где был составлен план лечения, в том числе по направлениям «хирургия» и «ортопедия», общей стоимостью 1 372 185 рублей.

В дальнейшем истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Янковая и К» где ему был составлен план лечения, в том числе по направлениям «хирургия» и «ортопедия», общей стоимостью 1 453 400 рублей.

Таким образом, истец указывает, что медицинская услуга врачом ГБУЗ АО «СП №4» Починовой О.В. была оказана некачественно, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, материальный ущерб (для восстановления здоровой ротовой полости необходимо провести дорогостоящее лечение), а также моральный вред.

24.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую получено письмо №501 от 05.07.2022г., в котором ГБУЗ АО «СП №4», несмотря на заседание врачебной комиссии, отрицает факт оказания некоторых услуг и получения за них денежных средств и невозможность рассмотрения претензии до вынесения процессуального решения в отношении врача Починовой О.В. по факту коррупционных нарушений.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения и дополнения требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи    в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1 453 400 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в части возмещение материального ущерба представитель истца признал заявленные исковые требования в сумме 104930 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Починовой О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Починова О.В., представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – министерство здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.1 ст.1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, истец указал, что в октябре 2021г обратился в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4» за платной медицинской услугой – лечение зубов и установлении металлокерамических конструкций на нижнюю и верхнюю челюсти. Оказание медицинских услуг осуществляла врач Починова О.В.

За период с ноября 2021г. по март 2022г. были пролечены практически все зубы пациента.

В марте 2022г. врач Починова О.В. начала лечение двух непролеченных зубов на верхней челюсти пациента. На следующий день после лечения зубная боль не прошла, начался сильный отек

губы.

Несмотря на назначенное врачом Починовой О.В. лечение в виде антигистаминных препаратов и курса антибиотиков, воспаление продолжало увеличиваться.

При обращении к хирургу произведено вскрытие губы, оттуда начался отток гнойного содержимого.

Данное воспаление пришлось длительное время лечить, прочищать и ставить дренаж.

На консультации в другой стоматологической клинике было установлено, что лечение зубов проведено на нижней челюсти не до конца, их надо перелечивать, но сделать в этой клинике отказались, указав, что это должен делать тот врач, который проводил первоначальное лечение.

Также, по результатам рентгеновского снимка, был обнаружен свищ (с гнойным содержимым) на десне над вторым и третьим зубом справа на верхней челюсти.

Истец вновь обратился к врачу Починовой О.В.. которая стала перелечивать зубы на нижней челюсти, однако причину образования свища так и не смогла установить.

30.04.2022 года в связи с острой болью истец был вынужден обратиться в экстренное отделение стоматологической поликлиники №1 где удалили пломбы и вновь назначили антибиотики.

11.05.2022 года у истца образовался свищ на десне над вторым и третьим зубом слева на верхней челюсти.

Поскольку у истца доверия к врачу Починовой О.В. уже не было, после майских праздников истец обратился в стоматологическую поликлинику №1, где сделали рентгеновский снимок и наконец установили причину образования свища.

Врач установил, что причиной стали неправильные действия предыдущего стоматолога - Починовой О.В.: при перфорировании коронковой части зубов врач недопломбировала до верхушки корня этих зубов, канал запломбирован неправильно, в нем осталось пустое пространство, где и собирается гнойное содержимое.

Врач сообщил, что из-за этого есть риск потерять шесть передних зубов на верхней челюсти, необходимо срочное лечение.

В связи с обращением истца протоколом №10 заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4» от 09.06.2022г. было установлено, что медицинская помощь истцу врачом Починовой О.В. была оказана с нарушениями «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», СОПами. утвержденными ГБУЗ АО «СП №4».

В целях исправления нарушений, допущенных врачом Починовой О.В.. истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Люкс Смайл», где был составлен план лечения, в том числе по направлениям «хирургия» и «ортопедия», общей стоимостью 1 372 185 рублей.

В дальнейшем истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Янковая и К» где ему был составлен план лечения, в том числе по направлениям «хирургия» и «ортопедия», общей стоимостью 1 453 400 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд исхолит из того, что ст.41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как предусмотрено в ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч.8 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно положений ч.2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Суд принимает во внимание, что согласно протокола №10 заседания врачебной комиссии ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4» от 09.06.2022. медицинская помощь истцу врачом Починовой О.В. оказана с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020. №786н, СОПами, утвержденными в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4», выявлены факты незаконного взимания врачом Починовой О.В. денежных средств без оформления договора на оказание платных медицинских услуг и без сдачи денежных средств в кассу учреждения. Уровень качества оказания медицинских услуг истцу врачом Починовой О.В. оценен как неудовлетворительный.

Суд учитывает, что согласно заключения судебной комплексной медицинской экспертизы №93-ОКи КЭ от 09.01.2023г. ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4» проведено лечение: <данные изъяты>

При осмотре истца в стоматологической клинике «Асдент» 08.12.2022. в рамках проведения судебной экспертизы, установлено, что временной пломбой закрыт зуб 16, зубы 15,14, 24,25, 44 – коронковая часть отсутствует, корни перелечиваются, 27 зуб перелечивается, зубы 13, 26, 34,35, 36, 48 – удалены, зуб 37 – удаление зуба под вопросом, зубы 11,12, 21,22,23,31,32,33,31,42,43, необоснованно депульпированы, в области 45,46,47 зуба установлены импланты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта врач-судебно-медицинский эксперт отдела комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ АО «БСМЭ»    Плосконос Ю.А. в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении судебной комплексной медицинской экспертизы №93-ОКи КЭ от 09.01.2023г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта заведующая кафедрой терапевтической стоматологии ФГБОУ ВО «Астраханский ГМУ» МЗ РФ, кандидат медицинских наук, доцент, врач-стоматолог-терапевт высшей квалификационной категории Исамулаева А.З. в судебном заседании пояснила, что имелись значительные дефекты в лечении истца, <данные изъяты>

Оценивая доказательства по настоящему гражданскому делу в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу врачом ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4» Починовой О.В. оказана медицинская помощь с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020. №786н.

Следствием неудовлетворительного оказания медицинской помощи, стало причинении истцу физических и нравственных страданий, связанных с как с состоянием его здоровья, так и с ухудшением внешнего вида.

Для устранения результатов оказания неудовлетворительной медицинской помощи истцу требуется длительное и дорогостоящее лечение.

Учитывая характер и тяжесть принесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, является завышенным, и считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания суммы ущерба, суд принимает за основу предварительный план лечения истца, представленный ООО «Янковая и К», вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из стоимости лечения стоимость лечения хронического гранулирующего периодонтита в сумме 73950 рублей, так как данное лечение входит в перечень лечения, предусмотренного в рамках обязательного медицинского страхования. Также суд учитывает, что представленная медицинская документация не содержит вообще никаких сведений о лечении 11 зуба истца в ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №4», суд считает обоснованным уменьшить сумму протезирования и имплантации в плане лечения истца, ООО «Янковая и К» в отношении указанного зуба.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Стоматологическая поликлиника №4» в пользу истца в возмещение ущерба суммы в 1 368 700 рублей (807500+561200=1368700).

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.09.2022г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ АО «БСМЭ».

Указанная экспертиза была проведена, что подтверждается представленным заключением комиссии экспертов.

Как следует из заявления ГБУЗ АО «БСМЭ» от 11.01.2023. №89/01-08 стоимость экспертизы оплачена не была, и составляет 72025 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать в пользу указанного экспертного учреждения с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Стоматологическая поликлиника №4» сумму в 67825 рублей 94 копейки с Миронова В.А. сумму в 4199 рублей 06 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» сумму государственной пошлины с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Стоматологическая поликлиника №4» » госпошлину в сумме 15343 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 368 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4» ░░░░░ ░ 67825 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ 4199 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15343 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.03.2023.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░