Решение по делу № 2а-1850/2019 от 30.04.2019

                                                                                                   Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Нижний Новгород                                                "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трофимова К.В. к заместителю начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Волкову С.С., Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимов К.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Волкову С.С., Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Храмовой Е.П., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ, указывая на то, при частичном погашении задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления. Данное постановление нарушает права административного истца, поскольку препятствует командировкам за пределы РФ, необходимых в целях исполнения обязательств по агентскому договору.

Срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с обращением с жалобой в порядке подчиненности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. об отказе в удовлетворении жалобы Трофимова К.В. от "Дата"; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Волкова С.С. о временном ограничении на выезд должника из РФ от "Дата".

В судебном заседании административный истец и его представитель Прошина Т.П., заявленные требования поддержали по указанным в административном иске основания.

Административные ответчики и заинтересованные лица Берсенев А.В., АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны, ходатайства об отложении не заявлены.

Представитель Берсенева А.В.-Володин Д.Ю. полагал обжалуемый постановления законными и указал на неуважительность причин пропуска срока.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, "Дата" судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства                        "Номер", "Номер" с предметом исполнения о взыскании по условиям мирового соглашения с Трофимова К.В. в пользу Берсенева А.В. денежных средств в общем размере 2 250 060 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с номером "Номер".

"Дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Вертьяновой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Детали машин» с размером удержания 50%.

В исполнение данного постановления за период с "Дата" по "Дата" удержано 65 000 руб.

"Дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Волковым С.С. вынесено постановление об ограничении Трофимова К.В. на выезд из РФ.

При этом по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления размер задолженности составлял 2 276 551,47 руб.

Постановление получено Трофимовым К.В. "Дата".

С жалобой в порядке подчиненности Трофимов К.В. обратился "Дата".

Жалоба рассмотрена постановлением заместителем начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. от "Дата" об отказе в удовлетворении жалобы.

Данное постановление получено Трофимовым К.В. "Дата".

С настоящим иском административный истец обратился "Дата".

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обращение в суд по требованию административного истца о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Волкова С.С. о временном ограничении на выезд должника из РФ от "Дата", пропущен.

Трофимовым К.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока по мотиву обжалования данного постановления в порядке подчиненности.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Жалоба в порядке подчиненности рассмотрена своевременно.

При этом жалоба в порядке подчиненности подана в последний день срока, а административный иск подан спустя семь дней с момента получения постановления по жалобе.

Причина пропуска на обращение в суд является неуважительной.

В связи с пропуском срока на обращение в суд и неуважительностью причины пропуска, административный иск не подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Волкова С.С. о временном ограничении на выезд должника из РФ от "Дата", пропущен.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

     Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник знал о возбужденном исполнительном производстве и о временном ограничении на выезд, размер задолженности превышал 10 000 руб.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении Трофимова К.В. на выезд из РФ, является законным, принятым в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Обжалуемое постановление заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И. об отказе в удовлетворении жалобы Трофимова К.В. от "Дата" соответствует данным нормам

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена законность обжалуемых постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании их незаконными и по существу спора.

Отсутствуют правые основания и для удовлетворения требования административного истца об их отмене по основания их законности и исходя из того, что суд в силу принципа разделения властей и положений ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделен соответствующими полномочиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

                                                         Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░