Решение от 17.02.2017 по делу № 33-758/2017 от 30.01.2017

Судья Бехтерев Е.С. №33-758/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2016 г. о предоставлении Трусову А. В. рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочке исполнения решения Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., ссылаясь на тяжелое материальное положение, что не позволяет единовременно исполнить решение суда. Просил суд рассрочить исполнение решения Костомукшского городского суда РК до ХХ.ХХ.ХХ г. на (...) года с ежемесячной выплатой долга по (...) руб.

Определением суда заявление Трусова А.В. удовлетворено. Суд предоставил Трусову А.В. рассрочку исполнения решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. о взыскании в рамках сводного исполнительного производства №(...) с Трусова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору цессии №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме (...) коп. и рассрочил исполнение решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. сроком на (...) месяцев, установив Трусову А.В. ежемесячную выплату не менее чем по (...) коп., начиная со дня вступления определения суда в законную силу и до полного погашения присужденной суммы.

С таким определением суда не согласен взыскатель ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов ссылается на положения ст.ст.203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) и на определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. №104-О. Указывает, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отмечает, что разрешая данный вопрос суд должен исходить из принципов соразмерности, пропорциональности и обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Полагает, что предоставленная рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя. Отмечает, что суд должен был учесть не только материальное положение, доходы должников, но и наличие счетов в банках, наличия жилых и нежилых помещений в собственности, наличие движимого имущества. Обращает внимание суда на то, что в материалах сводного исполнительного производства №(...) за Трусовым А.В. зарегистрировано право собственности на (...) объекта недвижимого имущества. Указывает, что оспариваемым определением суда был изменен порядок исполнения решения Костомукшского городского суда РК путем оплаты задолженности в размере (...) коп. ежемесячно в течение (...) месяцев. Отмечает, что фактически основанием предоставления рассрочки исполнения решения суда является нежелание Трусова А.В. реализовать свое имущество для погашения задолженности перед банком в кратчайшие уроки. Считает, что принятое определение суда существенно снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трусов А.В., действующий также в интересах ООО «Таярд» в качестве его директора, возражал относительно доводов частной жалобы ПАО «Сбербанк России», полагая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу взыскателя – без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции иных участвующих в деле лиц.

Заслушав Трусова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене на основании положений п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с ООО «Таярд» и Трусова А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору цессии в размере (...) руб., судебные расходы в сумме по (...) руб. с каждого.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении Трусова А.В. возбуждено исполнительное производство №(...). В дальнейшем указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №(...).

Удовлетворяя заявление Трусова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года, суд первой инстанции счел обоснованными ссылки должника на сложность своего материального положения и значительность суммы долга. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Указанные Трусовым А.В. в обоснование заявления обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих рассрочить исполнение решения по данному делу.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов сводного исполнительного производства №(...) усматривается, что в собственности у Трусова А.В. находится (...) объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ч.ч.4, 5 ст.69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах решение суда может быть исполнено единовременно путем обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. Доказательств невозможности обращения взыскания в целях исполнения решения суда на указанное имущество Трусовым А.В. не представлено.

Более того, Трусов А.В. является единственным участником ООО «Таярд». На долю же в уставном капитале хозяйственного общества в соответствии с положениями ч.3 ст.74 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявителем Трусовым А.В. не представлено никаких доказательств того обстоятельств, что у него имеется финансовая возможность исполнять решение суда в соответствии с предоставленной ему судом рассрочкой, имея в виду значительность определенной к уплате ежемесячно денежной суммы ((...) коп.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления ущемляет конституционное право на судебную защиту взыскателя и не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Трусова А.В. и предоставления ему рассрочки исполнения решения суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся определение суда о предоставлении Трусова А.В. рассрочки исполнения решения Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. и, разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

___________________ (░░░░░░ ░.░.), ____ ░░░░░ 2017 ░.

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

____________________ (░░░░░░░░░ ░.░.),_____ ░░░░░ 2017 ░.

«░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

____________________ ( ), ____ ░░░░░ 2017 ░.