Решение от 30.05.2022 по делу № 33-1940/2022 от 13.04.2022

Докладчик Степанова Э.А. судья Тимофеева Е.М.

апелляционное дело № 33-1940/2022 УИД 21RS0024-01-2021-002745-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Рябова Дмитрия Михайловича к Дятлову Сергею Михайловичу, Ильиной Евгении Николаевне, Никифорову Евгению Вячеславовичу, Торееву Максиму Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении взыскания на имущество, поступившее по апелляционной жалобе Ильиной Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Рябов Д.М. обратился в суд с иском к Дятлову С.М., Ильиной Е.Н., Никифорову Е.В., Торееву М.И., указав, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Дятлова С.М. в пользу ряда взыскателей на общую сумму 3669714 рублей 77 копеек, исполнительский сбор составляет 256324 рубля 68 копеек. В рамках исполнительного производства личного имущества должника Дятлова С.М., достаточного для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, не установлено, должник недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках не имеет, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Денталиум Плюс», из заработной платы удерживается ежемесячно 4281 рубль, которых недостаточно для погашения задолженности, чем нарушаются права и интересы взыскателей. Дятлов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Ильиной Е.Н., на ее имя зарегистрировано право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, анализ сделок, совершенных с этим имуществом, свидетельствует об их фиктивности. Указанные 5/6 долей в праве были приобретены Дятловым С.М. у ФИО1 и ФИО2 по договору дарения от 13.12.2012, потому не относятся к общему имуществу супругов, поскольку приобретены Дятловым С.М. по безвозмездной сделке. В дальнейшем Дятлов С.М. организовал в отношении указанных долей в праве ряд мнимых сделок с целью перевести право собственности на свою супругу: 01.11.2013 заключен договор дарения между ним и Тореевым М.И., 18.01.2014 - между Тореевым М.И. и Никифоровым Е.В. и 16.02.2015 - между Никифоровым Е.В. и Ильиной Е.Н. Указанные сделки являются мнимыми, поскольку доли в праве на квартиру передавались по безвозмездным сделкам, хотя имущество представляет значительную ценность, каждый (Тореев М.И. и Никифоров Е.В.) числился собственником имущества чуть более года для создания реальности сделок, а также, чтобы истек срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, ни Тореев М.И., ни Никифоров Е.В. в квартиру не вселялись и не пытались этого сделать, поскольку не имели реального интереса в этом имуществе, в конечном итоге доли оказались в собственности супруги должника Ильиной Е.Н. и по брачному договору являлись бы только ее собственностью, однако решением суда от 20.02.2020 брачный договор, заключенный между Дятловым С.М. и Ильиной Е.Н., признан недействительным.

Ссылаясь на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- признать договор дарения 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 1 ноября 2013 года между Дятловым С.М. и Тореевым М.И., недействительным;

- признать договор дарения 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 18 января 2014 года между Тореевым М.И. и Никифоровым Е.В., недействительным;

- признать договор дарения 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 16 февраля 2015 года между Никифоровым Е.В. и Ильиной Е.Н., недействительным;

- применить последствия недействительности сделок путем признания за Дятловым С.М. права собственности на 5/6 долей в праве на вышеуказанное жилое помещение;

- обратить взыскание на 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции судебные приставы-исполнители межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Цветкова К.В., Ефимова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дятлов С.М. признал исковые требования в части признания сделок недействительными, в части обращения взыскания на 5/6 долей в праве на квартиру в удовлетворении требования просил отказать, ссылаясь на то, что квартира является для него единственным жильем.

Ответчики Ильина Е.Н., Никифоров Е.В., Тореев М.И. в суд не явились. Представитель ответчика Ильиной Е.Н. – Лазарев С.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Амелина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Амелиной В.Н., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Кондратьев Н.Г., Корнилова И.П., Фигуров С.П., Логинова Н.В. в суд не явились. Представитель третьего лица Логиновой Н.В. – Носиков О.А. просил удовлетворить исковые требования, указав, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2019 года, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о нарушении прав взыскателей мнимыми договорами дарения и мнимым брачным договором.

Третьи лица ИФНС России по г.Чебоксары, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, УФССП по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением от 24.11.2021, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением суда от 18.08.2021, ООО «Наследие», привлеченное к участию в деле определением от 06.10.2021, представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2022 года договоры дарения 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенные 1 ноября 2013 года между Дятловым С.М. и Тореевым М.И., 18 января 2014 года - между Тореевым М.И. и Никифоровым Е.В., 16 февраля 2015 года - между Никифоровым Е.В. и Ильиной Е.Н., признаны недействительными; применены последствия недействительности договоров дарения и за Дятловым С.М. признано право на 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в удовлетворении требования об обращении взыскания на 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Ильина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что судебное постановление нарушает ее право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, расходится с требованиями гражданского законодательства о наличии у нее права владения жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Амелина И.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на то, что в судебном заседании Дятлов С.М. признал, что спорные сделки были фиктивными, он фактически является собственником имущества, а Ильина Е.Н. полностью находится под его влиянием и контролем; довод Ильиной Е.Н. о нарушении решением ее права на жилище несостоятелен, так как она является собственником двухэтажного жилого дома №№ по <адрес> площадью № кв.м., зарегистрирована по иному адресу, имеет несколько банковских счетов.

Дополнительно в письменных пояснениях Амелина И.С. указывает, что Дятлову С.М. и Ильиной Е.Н. в спорной квартире принадлежат две комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., они в квартире никогда не проживали; обращение взыскания на комнату площадью № кв.м. для погашения задолженности по исполнительным производствам не ухудшит жилищных условий Дятлова С.М., поскольку он проживает в <адрес>, потому просит обратить взыскание на эту комнату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Амелина В.Н.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильина Е.Н., ее представитель Лазарев С.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Зайцева Е.А., ответчик Дятлов С.М., третье лицо Амелина И.С. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Амелина И.С., которая при рассмотрении дела действовала как своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Амелиной Варвары Николаевны.

Согласно ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу ч.1 и ч.3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции Амелиной Варваре Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 16 лет, однако, вопреки предписаниям ч.3 ст.37, ч.1 ст.113 ГПК РФ, несовершеннолетняя к участию в деле не привлекалась и о заседании суда первой инстанции не извещалась.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2012 года между Дятловым С.М. и Ильиной Е.Н. заключен брак (л.д.48 тома 1).

13 декабря 2012 года между ФИО1, ФИО2 (дарители) и Дятловым С.М. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому дарители подарили, а одаряемый принял в дар 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 21 декабря 2012 года право собственности на указанную долю в квартире в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Дятловым С.М. (л.д.24-25 тома 3).

1 ноября 2013 года между Дятловым С.М. (даритель) и Тореевым М.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащие ему 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 13 ноября 2013 года право собственности Тореева М.И. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.23-24 тома 3).

18 января 2014 года Тореев М.И. (даритель) и Никифоров Е.В. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому Тореев М.И. подарил 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Никифорову Е.В. 30 января 2014 года право собственности на указанную долю в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Никифоровым Е.В. (л.д. 21-22 тома 3).

На основании договора дарения от 16 февраля 2015 года Никифоров Е.В. подарил 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру Ильиной Е.Н. (л.д.20-21 тома 3).

19 февраля 2015 года право собственности Ильиной Е.Н. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.20-21 тома 3).

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Ильиной Е.Н. (5/6 долей), Кондратьева Н.Г. (1/24 доля), Амелиной В.Н. (1/24 доля), Амелиной И.С. (1/12 доля) (л.д. 215-218 тома 1).

На исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство №-СД (в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), предметом исполнения которого является взыскание с Дятлова С.М. в пользу Корниловой И.П., Логиновой Н.В., ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, Фигурова С.П., ИФНС России по г.Чебоксары денежных средств.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель просил признать договоры дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенные 1 ноября 2013 года, 18 января 2014 года, 16 февраля 2015 года, недействительными по мотиву их мнимости (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обратить взыскание на 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Приговором <данные изъяты> от 3 августа 2016 года Дятлов С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в отношении ФИО3), п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении ФИО4), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Логиновой Н.В.), ч.1 ст.179 УК РФ (в отношении ФИО5), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Фигурова С.П.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Фигурова С.П.), п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Амелиной И.С.), п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении ФИО6), ч.2 ст.330 УК РФ (в отношении ФИО7), ч.1 ст.179 УК РФ (в отношении ФИО8), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО9); за ФИО8, ФИО9, ФИО6, Амелиной И.С., ФИО5, ФИО10, Фигуровым С.П., ФИО4, ФИО11, Логиновой Н.В. признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2016 года.

Указанным приговором установлено, что Дятлов С.М. с 2005 года до 2014 года, действуя умышленно по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребляя доверием, незаконно приобретал права на принадлежащие потерпевшим недвижимое имущество, вынуждая последних заключать различные гражданско-правовые сделки в отношении своего жилья (л.д.140-214 тома 1).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 сентября 2018 года с Дятлова С.М. и других лиц в солидарном порядке в пользу Фигурова С.П. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2016 по 13.09.2018 в размере 131112 рублей 62 копеек и далее по день фактического возврата суммы долга (л.д.84-86 тома 1).

Зная о своих противоправных действиях и предполагая о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный преступными действиями ущерб, Дятлов С.М. предпринял меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив 1 ноября 2013 года договор дарения с Тореевым М.И., впоследующем 18 января 2014 года 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были отчуждены Никифорову Е.В., а затем 16 февраля 2015 года – супруге Дятлова С.М. - Ильиной Е.Н.

Осуществление сторонами сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки мнимой (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сторонами договоров дарения от 1 ноября 2013 года, 18 января 2014 года и 16 февраля 2015 года формально зарегистрирован переход права собственности к новым собственникам, однако изменения фактической ситуации не произошло, фактически жилым помещением пользовались и пользуются лишь Амелина И.С., Амелина В.Н. и Кондратьев Н.Г.

Однозначно установлено, что ни Тореев М.И., ни Никифоров Е.В., ни Ильина Е.Н. в спорной квартире не проживали, жилыми помещениями с целью проживания не пользовались, указанные обстоятельства подтвердили суду апелляционной инстанции ответчик Дятлов С.М., а также третье лицо Амелина И.С., а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фиктивность указанных сделок подтверждается объяснениями ответчика Дятлова С.М., являющихся согласно ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, из которых следует, что в спорной квартире он никогда не проживал, ни Тореев М.И., ни Никифоров Е.В. в квартире не проживали и не вселялись, намерения там проживать также не имели, так как собственниками числились только формально, договоры ими были заключены по его указанию, так как Тореев М.И. и Никифоров Е.В. являлись работниками его организации, а впоследующем, когда он находился в местах лишения свободы, по его указанию Никифоров Е.В. заключил договор дарения доли в праве на квартиру с его супругой Ильиной Е.Н.

Равно, на взгляд судебной коллегии, последний собственник – Ильина Е.Н. также не имела намерения исполнить сделку, фактически вселиться в жилое помещение и использовать его с целью проживания.

Так, между ФИО12, ФИО13 (продавцы) и Ильиной Е.Н. (покупатель) 12 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности Ильиной Е.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 сентября 2013 года (л.д.12-17 тома 1).

С 14 декабря 2013 года Ильина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> проживала в указанном жилом доме вплоть до 2019 года, что она подтвердила и в суде апелляционной инстанции (л.д.109 тома 1).

Наличие решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 марта 2017 года, на основании которого Ильина Е.Н. вселена в спорное жилое помещение, само по себе достаточным и убедительным свидетельством того, что указанное лицо имело намерение исполнить сделку, фактически вселиться в жилое помещение и использовать его для проживания, не свидетельствует, поскольку ее обращение с иском в суд носило лишь формальный характер, проживания в спорном жилом помещении не повлекло.

Действия по частичной оплате коммунальных платежей и установке частичной мебели также совершены лишь для видимости, без намерения впоследующем фактически пользоваться жилым помещением.

В пользу такого вывода также свидетельствует и то, что после разлада отношений между Дятловым С.М. и Ильиной Е.Н. и выезда последней из жилого <адрес> она также не стала использовать принадлежащие ей формально 5/6 долей в праве на жилое помещение по прямому назначению, а проживает вместе с детьми в арендованной квартире по адресу: <адрес>, неся значительные траты за найм жилого помещения, в подтверждение чего представлены договоры найма жилого помещения и чеки об оплате денежных средств.

Действия по заключению оспариваемых договоров дарения привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания было выведено и тем самым сокрыто имущество, за счет обращения взыскания на которое могли быть удовлетворены требования взыскателей, в том числе и лиц, которым преступными действиями Дятлова С.М. причинен имущественный ущерб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность совершения сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества произведено с явным намерением вывести его из состава имущества, на которое будущем могло быть обращено взыскание, при этом заключенные через незначительный промежуток времени сделки в конечном счете повлекли возникновение на имущество права собственности супруги ответчика - Ильиной Е.Н.

Установлено и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, исполнительные документы, находящиеся на принудительном исполнении, до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, поскольку сделки совершены без намерения создать правовые последствия в целях освобождения спорного имущества от обращения на него взыскания, судебная коллегия признает сделки от 1 ноября 2013 года, 18 января 2014 года и 16 февраля 2015 года недействительными, применяет последствия недействительности сделок, признав право собственности на 5/6 долей в праве за Дятловым С.М.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В настоящем случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судебной коллегией достоверно установлено, что ответчики не владели и не пользовались спорным жилым помещением, сделки в отношении 5/6 долей в праве на квартиру были совершены формально, лишь для вида, эти договоры фактически не исполнялись сторонами, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными не течет.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 5/6 долей в праве на квартиру не имеется.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П, запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

Дятлов С.М. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>, иных жилых помещений в собственности не имеет, правом пользования другими жилыми помещениями также не обладает.

Учитывая закрепленный законом имущественный иммунитет для граждан-должников в отношении принадлежащих им единственно пригодных для постоянного проживания помещений, наличие у Дятлова С.М. в настоящее время лишь одного пригодного для проживания помещения, обращение взыскания на его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть произведено.

Проживание Дятлова С.М. в настоящее время в <адрес> не свидетельствует о том, что Дятлов С.М., являясь бывшим членом собственника жилого дома, имеет право проживания в нем, так как указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Ильиной Е.Н., брак между Дятловым С.М. и Ильиной Е.Н. расторгнут, жилой дом совместной собственностью супругов не признан.

Просьба третьего лица Амелиной И.С., выраженная в возражениях на апелляционную жалобу, об обращении взысканию на одну из комнат в квартире площадью № кв.м. также не может быть удовлетворена, так как указанная комната в доле ответчика в праве на жилое помещение не выделялась.

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество, поскольку на него распространяется имущественный иммунитет, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, что не ограничивает судебного пристава-исполнителя в случае возникновения у ответчика прав на иное жилое помещение права на предъявление иска об обращении взыскания в рамках самостоятельного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5/6 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5/6 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5/6 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5/6 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5/6 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.