Решение от 09.03.2023 по делу № 2-30/2023 (2-374/2022;) от 19.08.2022

78RS0№-18                 Копия

Дело №                 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием адвоката Алексеева Г.П.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 167 890 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4558 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «LADA LARGUS», VIN №. Виновником в ДТП признана ответчик ФИО2, которая управляла транспортным средством «NISSAN MICRA», г.р.з. В513АВ178, ответственность, которой была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ХХХ №. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Сумма материального ущерба составляет: 529355 рублей (страховая стоимость ТС за вычетом ГОТС)+36545 рублей (GAP)+1990 (эвакуация), всего 567890 рублей. В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку сумма причиненного ущерба (567890 рублей) превышает, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком. Истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако, направленная претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.4).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.4, т.2 л.д.105-106).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю, направила письменные возражения (т.1 л.д.193, т.2 л.д.102).

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал (т.1 л.д.49-52).

Третьи лица ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.101, 103, 104).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «LADA LARGUS», г.р.з. К189ОН198, под управлением водителя ФИО7, собственник ООО «ТЕХНИКВЕСТ», застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1865811181 и автомобиля «NISSAN MICRA», г.р.з. В513АВ178, под управлением водителя ФИО2, застрахованного по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.8-11).

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, а также иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ (т.1 л.д.12).

Анализируя данное постановление, суд приходит к выводу о том, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, являясь правовым вопросом, подлежит разрешению судом.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 567 890 рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529355 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 545 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1990 рублей (т.1 л.д.13-28, т.2 л.д.1-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию № АТ10736754 (т.1 л.д.29).

Согласно заключению эксперта №-О-2-374/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «LADA LARGUS», г.р.з. К189ОН198 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS», г.р.з. К189ОН198 от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 733 900 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «LADA LARGUS», г.р.з. К189ОН198 составляет 151 300 рублей (т.2 л.д. 61-100).

Постановлением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.53-55, 76-185).

Судом была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой в действиях водителя ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, фактическая скорость до ДТП автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» г.р.з. К189ОН198, под управлением водителя ФИО7 составляла 118 км/ч. Из заключения эксперта и видеозаписи ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN MICRA», г.р.з. В513АВ178, въехав по разрешающему зеленому сигналу светофора на перекресток, выезжала в сторону <адрес> уже на желтый сигнал светофора (02.26 сек. видео). После начала совершения маневра в соответствии с ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в процессе перемещения через перекресток, в момент, когда она увидела приближающийся к ней автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», г.р.з. К189ОН198, технической возможности предотвратить ДТП у нее не имелось, так как оно было сопоставимо со временем реакции водителя в 1 секунду.

Водитель автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», г.р.з. К189ОН198 ФИО7, должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч и при возникновении опасности, увидев перед собой выехавший в его полосу движения автомобиль NISSAN MICRA», г.р.з. В513АВ178, применить эффективное торможение, не маневрируя. Так как, водитель «ЛАДА ЛАРГУС», г.р.з. К189ОН198 ФИО7, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, тем самым не выбрал безопасную скорость движения, с учетом состояния проезжей части, вместо торможения, применил маневрирование вправо, не снизив перед столкновением скорость движения, для минимизации последний, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. При своевременном выполнении п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, у водителя автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» г.р.з. К189ОН198 ФИО7 имелась и объективная и техническая возможность избежать ДТП, своевременно применив эффективное торможение, выбрав разрешенную скорость движения на данном участке автодороги.

Из постановления усматривается, что водитель ФИО2 не нарушила ПДД РФ ни в части исполнения требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, ни в части ст.13.4 ПДД РФ. Таким образом, не установлено судом и не представлено доказательств того, что какие либо нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставлено без изменения, жалоба ФИО7- без удовлетворения. Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, постановление судьи признано законным и обоснованным (т.1 л.д.184-185).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела виновность (противоправные действия), даже частичная, ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в то время как именно вина в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является условием ответственности за вред, на основании чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.