Решение от 29.04.2014 по делу № 33-3718/2014 от 02.04.2014

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Зуева С.М. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

Судей: Зуевой С.М., Устинова О.И.,

При секретаре: Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис» - Бузницкого А.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Дугельного А.П. – Бархатовой А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ООО «Компания БКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Щетинина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Заявление обосновано следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания БКС» обратилось с заявлением к судебному приставу Щетинину И.А., в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Дугельного А.П., взыскателем по которому является заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, которым было отказано в удовлетворении ходатайства в части.

Заявитель, полагал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства нарушил нормы исполнительного производства, предписывающие судебного пристава-исполнителя предпринять полный комплекс мер для выявления имущества должника и обращения на него взыскания.

В связи с этим просил отменить указанное постановление и в целях восстановления права обязать судебного пристава исполнителя произвести действия, в производстве которых заявителю было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Компания БКС», и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда соответствующие абзацы относительно вывода о неправомерности требования заявителя о направлении запросов в учётно-регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях выявления имущества супруги должника Дугельного В.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов делу, ООО «Компания БКС» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Дугельного А.П.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал на имя судебного пристава исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> Щетинину И.А. заявление в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с ходатайством об осуществлении исполнительных действий в отношении направления запросов в Управлении Росреестра по Москве и <адрес> в отношении имущества должника Дугельного А.П. и его супруги Дугельной В.М. в целях выявления совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также заявитель просил судебного пристава-исполнителя направить запросы в отношении недвижимого имущества, квартиры и земельного участка, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах клиента в ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк», направить запросы во все кредитные учреждения <адрес> в отношении должника и его супруги, установить, куда были перечислены денежные средства по договорам уступки третьим лицам права требования Дугельного А.П. к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и от продажи земельного участка в 2012 году.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Щетинина И.А вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО «Компания БКС» об осуществлении исполнительных действий по исполнительному документу по производству в отношении должника Дугельного А.П. с указанием мер принудительного исполнения, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требования ООО «Компания Брокеркредитсервис» об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно применил положения части 2 статьи 256 и статьи 441 ГПК РФ, признав установленным, факт пропуска ООО «Компания БКС» без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ и др.)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Компания БКС» было известно о вынесенном постановлении.

С заявлением в суд ООО «Компания БКС» обратилось только 15.10.2013, то есть по истечении установленного ст.441 ГПК РФ десятидневного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, суд так же исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения соответствовали требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ч.2 ст. 256 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, истечение срока обращения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления и заложенные выводы суда в том числе и по существу заявления, не противоречат требованиям закона и не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда в силу частей 3 и 6 ст.330 ГПК РФ, а

доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: