Решение по делу № 2-2252/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-2252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием представителя истца Азизян А.С. – Коршурникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизян А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азизян А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, оформленное сотрудниками полиции.

В результате данного ДТП транспортному средству марки DAIHATSU BOON, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Азизян А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения и как следствие, материальный вред собственнику.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП при использовании транспортного средства застрахована по договору в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕEE №.

Виновным в ДТП признан водитель Гончарова В.Е., управлявшая транспортным средством марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой при использовании транспортного средства застрахована по договору в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Азизян А.С., воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами Закона об ОСАГО, уведомила страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом событии с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Одновременно с заявлением о страховом событии было приложено заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля DAIHATSU BOON, государственный регистрационный знак №, в котором указано, что кроме видимых повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП, имеются скрытые повреждения, которые возможно обнаружить путем снятия сопряженных деталей, узлов и агрегатов, для чего потребуется специально технически оборудованное место, а именно СТОА, что в дальнейшем исключит необходимость проведение дополнительного осмотра и позволит сопоставить их обстоятельствам ДТП, а также определить характер, вид и объем повреждений, и просит организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> А (СТОА), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная страховщиком в адрес потерпевшего о дате, времени и месте осмотра автомобиля не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего организацию страховщиком осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию в целях определения размера причиненного ущерба, о чем заранее уведомил ответственного страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Болдовым А.Н. составлено экспертное заключение №С независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки DAIHATSU BOON, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оставляет 228 000 рублей.

Стоимость услуг автоэксперта составила сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание заключение независимого эксперта, Азизян А.С. полагает, что имеет право требовать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 000 рублей и стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно Закона об ОСАГО к настоящим правоотношениям сторон применим двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, что составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия об оплате в добровольном порядке убытков, причиненных в результате события (страхового случая) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг независимой экспертной организации, для принятия решения о страховой выплате.

На дату подачи иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» не принято решение о возмещении убытков и/либо направления мотивированного отказа в такой выплате.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя и свидетельствование верности копий документов в размере 1 650 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей.

Как следует, из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в размере 7 000 рублей, которые оплачены им в полном объеме, согласно расписки к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Азизян А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, свидетельствования верности копий документов в размере 1 650 рублей, почтовых услуг в размере 650 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Азизян А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Азизян А.С. – Коршуников А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Азизян А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 600 рублей, решение в части взыскания 76 700 рублей в исполнение не приводить, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, свидетельствования верности копий документов в размере 1 650 рублей, почтовых услуг в размере 650 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель истца Азизян А.С. – Горяков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, оформленное сотрудниками полиции.

В результате данного ДТП транспортному средству марки DAIHATSU BOON, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Азизян А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Азизян А.С. уведомила страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом событии с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Болдовым А.Н. составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки DAIHATSU BOON, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оставляет 228 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Холдинговая Комапния «Джастис», характер повреждений транспортного средства DAIHATSU, государственный регистрационный знак № соотвествует прямому попутному блокирующему столкновению, при этом повреждения панели задней не соответствуют повреждениям бампера заднего и имеют отношения к разным событиям. Высота расположения заявленных повреждений не соответствует высоте расположения, форме и характеристикам следообразующих объектов на транспортное средство причинителя вреда ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. В результате исследований по первому вопросу повреждения соответствующие механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Песковой Ю.Ю. пояснил, что вышеуказанное заключение по данному спору было им дано на основании исследования фотоматерилов, без осмотра поврежденных транспортных средств, судом по ходатайству представителей истца в рамках рассмотрения настоящего дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Автотехнический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, характер заявленных истцом повреждений заднего бампера (объемные блокирующие повреждения в виде следов, отпечатков, образованные на уровне 0,35-0,47м и 0,57-0,61м от опорной поверхности), крышки багажника (объемные блокирующие повреждения в виде деформаций), подкрылка заднего левого (разрыв материала крепления), подкрылка заднего правого (разрыв материала крепления), кронштейнов заднего бампера левого, правого, центрального
(деформация), накладки панели задка (разрыв материала крепления), облицовки
багажника левой, правой (разрыв материала крепления), облицовки двери
багажника (разрыв материала крепления), гос.номерного знака (деформация),
рамки гос.номерного знака (деформация) на автомобиле марки Daihatsu,
государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия 17 апреля
2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU, государственный регистрационный знак № с учетом выводов по первому вопросу округленно составляет: без учета износа деталей 190 700 рублей, с учетом износа деталей 103 600 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представитель истца и представитель ответчика не заявляли.

Согласно пункту «б» статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Азизян А.С. – Коршурников А.Н. и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд, но до вынесения решения по делу ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет страхового возмещения 73 200 рублей и 3 500 рублей соответственно.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103 600 рублей, однако в части взыскания 76 700 рублей решение суда не исполнять в связи с выплатой ответчиком в пользу истца данной суммы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы Азизян А.С. оплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором №С на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (оказания услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Азизян А.С. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 800 рублей (103 600 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности Коршуников А.Н.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, свидетельствования верности копий документов в размере 1 650 рублей, почтовых услуг в размере 650 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Холдинговая Комапния «Джастис», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате, которой были возложены на истца Азизян А.С.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, сторонами суду не представлено доказательств оплаты двух экспертиз, а экспертные учреждения в своих ходатайствах утверждают, что оплаты не поступали, суд считает необходимым удовлетворить заявления ООО «Холдинговая Комапния «Джастис» и ООО «Автотехнический центр» о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по проведению судебных экспертиз в размере 27 000 рублей и 24 000 рублей соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3272 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 800 ░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 172 200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 76 700 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 272 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение по делу № 2-2252/2017 от 14.06.2017

2-2252/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица