Решение от 31.08.2021 по делу № 11-28/2021 от 12.08.2021

мировой судья М.А.Мариняк                                         дело № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                                               г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к Андросовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Андросовой Светланы Анатольевны

на решение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Андросовой Светланы Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 24 642 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг 21996 руб. 30 коп., просроченные проценты – 2 340 руб. 34 коп., неустойка – 306 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 руб. 28 коп., всего 25 581 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи В.Б. Лобачевой, судья Палласовского районного суда

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С.А. Андросовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, указало, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) и С.А.Андросова заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 28.05.2018 и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая определена в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 03.03.2021 за С.А. Андросовой образовалась просроченная задолженность, согласно расчету просроченный основной долг-21 996,30 руб., просроченные проценты - 2 340,34 руб., неустойка - 306,04 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 19.02.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика с С.А. Андросовой пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 24 642 рубля 68 копеек, из которых: просроченный основной долг - 21 996 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 2 340 рублей 34 копейки, неустойка – 306 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей 28 копеек.

Мировым судьёй судебного участка №44 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.С. Андросова оспаривает постановленное мировым судьей решение и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в части взыскания неустоек отказать. Полагает, что взысканная решением мирового судьи неустойка в размере 306 руб. 04 коп. несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 мая 2018 года, ПАО Сбербанк выдал С.А.Андросовой во временное пользование кредитную карту, являющуюся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 12 000 рублей. На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 12 000 рублей под 23,9 % годовых.

Между банком и С.А. Андросовой было заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету С.А. Андросова воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, тем самым подтвердив свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Пунктом 2.5 индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах. В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Таким образом, Андросова С.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства ПАО Сбербанк перед ответчиком исполнило в полном объёме.

Вместе с тем, ответчик, как установлено судом, в нарушение условий заключенного с ней договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному расчёту размер задолженности по состоянию на 03 марта 2021года составил 24641 руб. 68 коп., из которых просроченный основной долг 21996 руб. 30 коп., просроченные проценты – 2 340 руб. 34 коп., неустойка – 306 руб. 04 коп..

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, С.А. Андросовой, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа, которые привели к возникновению задолженности перед ПАО Сбербанк, с учётом положений статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил, мировой судья правильно пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере 24641 руб. 68 коп.

Размер задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильного.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с её стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная мировым судьёй неустойка в размере 306 руб. 04 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При разрешении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░