Решение от 28.04.2020 по делу № 02-1729/2020 от 06.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года                                                                         город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при помощнике судьи Красновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2020 по иску Калинникова А.Н. к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Калинников А.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с *** г. по *** г. в размере 636 555 руб. 80 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Калинников А.Н. представитель истца по доверенности – Аманлиев М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» по доверенности – Кулыгина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что *** г. между истцом Калинниковым А.Н. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) № *** (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости – помещение, условный номер ***, назначение – нежилое, общей ориентировочной площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже в корпусе *** в здании по адресу: ***.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до *** г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта недвижимости между сторонами не заключалось.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 438 900 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере 4 351 120 руб. 00 коп., оставшуюся денежную сумму в размере 1 087 780 руб. 00 коп. истец перечисляет ответчику в срок до 01 декабря 2016 года, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – после окончания период продления.

Истцом оплачен только первый платеж в размере 4 351 120 руб. 00 коп., что подтверждается копией чек-ордера от *** г. и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Суд исходит из того, что указанный договор заключен и действует, а вопрос полной оплаты по договору не имеет правового значения для выполнения ответчиком своего обязательства по своевременной передачи истцу помещения и может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-2419/2018 с ответчика ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу истца Калинникова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с за период с *** г. по *** г., денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-3515/2018 с ответчика ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу истца Калинникова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с за период с *** г. по *** г., денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-1704/2019 с ответчика ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу истца Калинникова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с за период с *** г. по *** г., денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленным представителем ответчика документам *** г. объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени истцу не передан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

*** г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил. 

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда города Москвы от *** г. по гражданскому делу № 2-2419/2018 и от *** г. по гражданскому делу № 2-3515/2018.

При этом суд не может принять во внимание положения п. 2.3 договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что указанный договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела и содержанием договора.

Одновременно суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, так как данный довод основан на ошибочном толковании названного Федерального закона, пункт 2 ст. 2 которого относит к объектам долевого строительства, в том числе нежилые помещения.

При оценке представленных в материалы дела сведений о том, что новым застройщиком является ООО «Автотех», суд исходит из того, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, каких-либо указаний на то, что застройщиком является ООО «Автотех», не имеется, а разрешение на строительство изначально было выдано ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив – ПремьерТраст»; каких-либо соглашений между истцом и ООО «Автотех» не заключалось, в связи с чем обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости истцу лежат на ответчике.

Суд также учитывает, что в исковом заявлении в качестве ответчика истцом верно указано ООО «Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» (ИНН 7728622666), что соответствует положениям п. 7 ст. 41 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались.

Из этого следует, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре как застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд не может принять во внимание довод письменных возражений представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с проблемами административно-финансового характера, сменой застройщика в процессе строительства и регулярным приостановлением строительных работ в связи с проведением на прилегающих территориях спортивных и культурно-массовых мероприятий. Суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 636 555 руб. 80 коп. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку им применена неправильная цена договора.

Суд исходит из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – *** года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на *** года значение ключевой ставки Банка России составляло 10 % годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016 года). Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. (342 дня) составляет 1 240 069 руб. 20 коп. (5 438 900 руб. 00 коп. × 342 дня × 1/150 × 10 %).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 636 555 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что установлено вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда города Москвы от *** г. по гражданскому делу № 2-2419/2018 и от *** г. по гражданскому делу № 2-3515/2018.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере 9 865 руб. 56 коп. (9 565 руб. 56 коп. + 300 руб. 00 коп.).

В письменных возражениях на иск представителем ответчика приведено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423.

При рассмотрении данного заявления суд исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом приведенных норм права, а также обстоятельств, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 и объективно препятствующих исполнению застройщиком в указанный период времени своих обязательств перед участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 01 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 865 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░