Решение от 10.02.2020 по делу № 2-154/2020 от 24.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

10 февраля 2020 г.                        г. Орел

     Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

с участием ст. помощника прокурора Евтюховой Е.Н.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Параваева Алексея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Параваев А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Эксплуатационному локомотивному депо Орел-Сортировочный - структурному подразделению Московской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просил восстановить его на работе в должности в Локомотивном депо ОАО "РЖД", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Локомотивном депо Орел-Сортировочный - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Последнее место работы - машинист Эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". (далее - Локомотивное депо).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

    Основанием к увольнению послужило установленное комиссией по охране труда (Акт внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от ДД.ММ.ГГГГ ТЗ -1 ФИО5, протокол № №. от ДД.ММ.ГГГГ) однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную грозу наступления за собой тяжких последствий.

Параваев А.Е. считает, что его уволили незаконно. Комиссия по охране труда в подтверждение своих доводов о допущенных истцом нарушениях требований охраны труда не приводит допустимых доказательств наличия в его действиях нарушений, повлекших за собой наступление тяжких последствий.

Считал, что наказание в виде увольнения является необоснованно суровым.

     В судебном заседании истец и его представитель Медведева И.В. исковые требования поддержали по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика Зенов А.Р. исковые требования не признал. В суде пояснил, что факт того, что истцом были нарушены требования инструкции по охране труда, где зафиксировано, что запрещается спать в локомотиве установлен. Истец с его помощником осуществляли движение локомотива, локомотив – это средство повышенной опасности. К локомотиву прицеплялись механизмы, которые производили работы. Локомотив осуществлял маневрирование этими механизмами, то есть находился в заведенном состоянии. В момент фиксации сна истец со своим помощником находились в локомотиве, который был в работающем состоянии. Они находились в спящем состоянии, данный факт подтверждается актом внезапной проверки, фотографиями, сделанными с улицы. На них видно, что у истца скрещены руки на груди, глаза закрыты, голова повернута на бок. Если бы истец находился в состоянии бодрствования, соответственно эти фотографии невозможно было бы сделать в таком положении. Таким образом, были нарушены правила внутреннего трудового распорядка и инструкции по охране труда, с которой истец под роспись был ознакомлен. Те пути на которых находился локомотив под управлением истца относятся к путям общего пользования на <адрес>, истец во время сна был лишен возможности обращать внимание на звуковые сигналы, не следил за людьми, которые находились на железнодорожных путях. Документально факт нахождения истца в состоянии сна подтвержден, а какой конкретно сон кратковременный или легкая дремота, это не играет роли. В своей объяснительной истец сам это подтвердил. В материалы дела представлены две фотографии, одна из них сделана с лицевой части локомотива, через лобовое стекло, а вторая с боку из предбанника локомотива. Истец не отрицает того факта, что фотография была сделана из лобового стекла и была им видна вспышка, то соответственно необходимо какое-то время, чтобы слезть с локомотива, обойти его сбоку, подняться в предбанник и сделать вторую фотографию. На второй фотографии положение спящего человека не изменилось. То есть можно с уверенностью сделать вывод, что даже если и были какие-то вспышки фотоаппарата, то человек не изменил своего состояния, а проснулся лишь в тот момент, когда уже в локомотив зашли люди и задали им вопрос. Находящийся в локомотиве человек, согласно правил, должен следить за световыми, звуковыми сигналами, людьми, которые находятся в габарите его локомотива. Если в лобовой части локомотива находится человек, а машинист не предпринимает никаких действий, а находится в одном и том же состоянии, то он соответственно спит, к такому выводу пришла комиссия.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Параваев А.Е. работал в Эксплуатационном локомотивном депо Орел- Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза. /л.д.36-38/

Согласно отметке в тексте дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Параваев А.Е. подтвердил то, что до подписания трудового договора и дополнительного соглашения был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, при этом трудовой договор и дополнительное соглашение истцом подписаны и выданы работнику на руки. /л.д. 39-50, 64-80/

На основании приказа начальника локомотивного депо № от ДД.ММ.ГГГГ Параваев А.Е. с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку <адрес>

Работая, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Параваев А.Е. заснул в кабине

тепловоза, при производстве маневровых работ на станции <адрес>, с работающей дизель-генераторной установкой. Данный факт был зафиксирован актом внезапной проверки на железнодорожной станции <адрес> при проведении хозяйственной работы (окно) ДД.ММ.ГГГГ, составленным первым заместителем начальника Московской дирекции ФИО5, начальником безопасности Московской дирекции ФИО8 /л.д.53/

Приказом начальника эксплуатационного депо Орел-Сортировочный от ДД.ММ.ГГГГ № №, определена комиссия по охране труда в эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный, определен состав комиссии по охране труда. /л.д.93-97/

ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин и обстоятельств факта нарушения работниками требований охраны труда и пожарной безопасности, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание комиссии по расследованию указанного факта.

В ходе проведенного комиссией работодателя расследования установлено, что машинист тепловоза Параваев А.Е. и помощник машиниста тепловоза ФИО9, допустили грубые нарушения требования охраны труда и должностных обязанностей, сон в кабине тепловоза серии 2М62У № при производстве маневровой работы по станции Софрино, работая в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, начало работы 18 часов 00 минут, окончание работы в 06 час 00 минут.

Комитет (комиссия) по охране труда установил, что данный случай стал возможным из-за грубых нарушений машинистом тепловоза Параваевым А.Е. следующих норм и правил по охране труда:

в нарушение пункта 1.12. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов серий 2М62(у), 2ТЭ10МК, ТЭП70, ЧМЭЗ(т), 2ТЭ25КМ утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. ИОТ ТЧЭ-27-68-2018 и пункта 20 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № машинист тепловоза Параваев А.Е. допустил сон в кабине локомотива при исполнении должностных обязанностей;

    в нарушение пункта 1.13. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, машинист тепловоза Параваев А.Е., не соблюдал требования охраны труда, пожарной безопасности, установленные для выполняемой им работы, допустил сон на локомотиве, не контролировал работу дизеля, вспомогательного тормозного оборудования тепловоза серии 2М62У №, тем самым создал угрозу травмирования неуправляемым локомотивом работников железнодорожного транспорта занятых при производстве путевых работ по 2- му главному пути перегона Пушкино - Софрино.

Нарушение машинистом тепловоза Параваевым А.Е. и помощником машиниста тепловоза ФИО9 вышеуказанных требований по охране труда могло привести к аварии на железнодорожном транспорте со сходом локомотива, пожару на локомотиве и травмированию работников ОАО «РЖД». /л.д.51-52/

Пунктом 1.12. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов серий 2М62(у), утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо ДД.ММ.ГГГГ, запрещается спать в кабине управления локомотива. /л.д.46-48/

Подтвержденное Актом и Протоколом нарушение истцом требований п. 1.12. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов серий 2М62(у), пункта 1.13. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад могло привести к аварии на железнодорожном транспорте со сходом локомотива, пожару на локомотиве и травмированию работников ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что увольнение истца произведено на основании акта внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) ДД.ММ.ГГГГ ТЗ-1 ФИО5, протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/

Нарушение истцом требований п. 1.12. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов серий 2М62(у), пункта 1.13. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад могло привести к аварии на железнодорожном транспорте со сходом локомотива, пожару на локомотиве и травмированию работников ОАО «РЖД» является достаточным основанием для увольнения истца по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения, является несостоятельным.

Положения пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, начальник локомотивного депо Орел-Сортировочный, пояснил, что истец сознательно пошел на это нарушение, поскольку об этом говорит положение приборов, был отключен прибор ТСКБМ, прибор безопасности.

Факт того, что прибор ТСКБМ был отключен истцом подтверждается записью поездки, которая отражена в справке по расшифровке ЭНИ Клуб-У № с тепловоза серии 2М62№ № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением машиниста ТЧЭ-27 локомотивное депо Орел-Сортировочный Параваева А.Е., следовавшего по участку Царицыно – Софрино. Из записи следует, что прибор ТСКБМ был отключен ДД.ММ.ГГГГ с 3 час. 09 мин. до 3 час. 59 мин.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО11 машинист-инструктор локомотивного депо Орел-Сортировочный, пояснил, что система ТСКБМ осуществляет контроль бодроствования машиниста. Отключение этого прибора истцом ДД.ММ.ГГГГ с 3 час. 09 мин. до 3 час. 59 мин. было неправомерно.

Исходя из требований, предъявляемых нормативно-правовыми актами к работникам железнодорожного транспорта, с учетом обстоятельств произошедшего случая и созданием реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате нарушения истцом трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному Параваевым А.Е. дисциплинарному проступку.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельным. В указанном протоколе имеется заключение комиссии по охране труда для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности машиниста тепловоза Параваева А.Е. /л.д.51-52/

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истец в течение месяца работал с переработкой и перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ отдыхал меньше положенного.

Согласно табеля учетного времени Параваев А.Е. отдыхал с ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. 22 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 18 час., отдых составил 34 час. 38 мин.

Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. по станции <адрес>, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ по станции Подольск в 6 час. Рабочее время 12 час. Отдых в турном вагоне 13 час.

Начало работы ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. по <адрес> окончание работы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в 8 час. 43 мин. Рабочее время 13 час. 43 мин. Время работы истца 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ отражено в маршрутных листах машиниста за эти даты.

В судебном заседании, допрошенная судом в качестве свидетеля, ФИО12 пояснила, что отдых Параваев А.Е. в дни работы 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ соответствует тому, сколько он отработал, отдых между междусменными поездками не должен быть менее 6 часов.

Показания свидетеля подтверждаются графиком турной езды бригады.

Пунктом 5.20 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Московской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» предусмотрено, что работа более двух календарных дней подряд в период ночного времени (с 22 до 06 часов) не допускается. /л.д.64-80/

Истец не отрицал, что для отдыха им был предоставлен служебный вагон, который находился на <адрес> Московской железной дороги. /л.д.81/

Проезд от <адрес> до <адрес> составляет около 2 часов в один конец.

    В силу п.45 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 г. № 44, если продолжительность междусменного отдыха локомотивных бригад и других работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, превысила нормальную продолжительность, то допускается соответствующее уменьшение времени междусменного отдыха после следующих поездок в данном учетном периоде, но не более чем на четверть нормальной продолжительности. /л.д.98-99/

    В п.7.1 приказа № МСК ТЧЭ -27- 495 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником депо ФИО10 «Об организации работы локомотивных бригад депо Орел-Сортировочный, задействованных для работы с хозяйственными поездами и закреплении локомотивов за путевой техникой на период летних путевых работ 2019» закреплено, что отдых локомотивных бригад, работающих турным методом, должен осуществляться в вагоне, либо в домах и комнатах отдыха для локомотивных бригад на промежуточной станции (в пункте оборота). Локомотивным бригадам категорически запрещается заступать на смену без полноценного отдыха, следование в задней кабине локомотива отдыхом не считается. /л.д.101-110/

    Довод истца о том, что ответчик допустил нарушение требований охраны труда в части организации отдыха работников и соблюдения режима труда, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

    Довод истца о том, что факт составления акта проверки не нашел отражение в путевом листе бригады, не принимается судом во внимание, поскольку сам истец не отрицал факт проверки в эту ночь.

    Довод истца о том, что он находился в состоянии дремоты не более 2-3 минут, опровергается фотографиями с места проверки, актом внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57-58/

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020░.