Решение по делу № 33-10624/2016 от 19.05.2016

Судья Ткач Г. А. Дело № 33-10624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Ильиной О. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чечулиной ЕВ к Спицыной ЕГ, Спицыну ГА, Кузьма ЮБ, Кузьма НБ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Судакова Р. Д. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Спицыной Е. Г. – Яроменок Ю. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Чечулина Е. В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако она не может им пользоваться в связи с тем, что прежний собственник Спицына Е. Г., права собственности которой на указанную квартиру прекращено в силу ненадлежащего исполнения обязательств по договору об ипотеки, до настоящего времени его не освобождает.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены, ответчики Спицына Е. Г., Спицын Г. А., Кузьма Ю. Б., Кузьма Н. Б. признаны прекратившими право пользования квартирой № ... в ... и выселены из него.

С решением не согласилась ответчик Спицына Е. Г., указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. В качестве оснований для отмены принятого решения указывает на то, что Спицын Г. А. на момент рассмотрения данного дела находился в местах лишения свободы и был не уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, не привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица. Более того, в настоящий момент Спицын Г. А. освободился из мест лишения свободы на основании постановления об условно-досрочном освобождении, принятое решение нарушает его права и делает не возможным исполнение постановления об условно-досрочном освобождении, поскольку для этого необходимо иметь регистрацию по месту жительства, а иного жилого помещения для проживания и постановки на регистрационный учет у ответчиков не имеется

В апелляционной жалобе ответчик Спицын Г. А. просит отменить принятое решение по делу, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения судом постановлено признать ответчиков прекратившими право пользования и выселить их из ..., в то время как спорная квартира находиться в .... Судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате денежных средств ответчикам, которые были переданы в банк в качестве первоначального взноса и для погашения кредита. Спорная квартира является единственным жилым помещением для ответчика, на основании постановления Чкаловского районного суда ... от ( / / ) на Спицына Г. А., как на условно-досрочно освобожденного возложена обязанность прибыть к постоянному месту жительства в спорную квартиру и не менять постоянное место жительства в течение двух лет. Принятое решение по делу приведет к неисполнению указанного постановления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, указал на законность и обоснованность принятого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Спицыной Е. Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение, принятое по делу отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, на законность и обоснованность принятого решения.

Прокурор в заключение указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого решения суда не имеется. Просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.06.2016 определением от 20.05.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 20.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика Спицыной Е. Г., заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36, 4 кв.м., расположенную по адресу: ...

Между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ( / / ). согласно п. 1.2 указанного договора имущество было передано на основании исполнительного производства от ( / / ) №, возбужденного приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от ( / / ) истец является единоличным собственником спорной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Спицыной Е. Г. к Чечулиной Е. В. о признании торгов недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района № от ( / / ), в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела никто не зарегистрирован.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Исследовав вышеуказанные судебные акты, оценив представленные доказательства, установив, что ответчики продолжают оставаться зарегистрированными и проживают в спорном жилом помещении, руководствуясь ст. ст. 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчиков.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования на спорное жилое помещение

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении Спицына Г. А. в связи с тем, что на момент рассмотрения спора он находился в местах лишения свободы, поскольку сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании постановления Чкаловского районного суда ... от ( / / ) на Спицына Г. А., как на условно-досрочно освобожденного возложена обязанность прибыть к постоянному месту жительства в спорную квартиру и не менять постоянное место жительства в течение двух лет. При этом обжалуемое решение было принято ( / / ), то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции с ( / / ) до принятия решения Спицын Г. А. проживал в спорном жилом помещении, судебная корреспонденция с извещением о дате месте и времени направлялась Спицыну Г. А. по адресу спорной квартиры, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 185 том 1). Кроме этого, судебные повестки с указанием места и времени судебного заседания при рассмотрении данного спора были переданы Спицыной Е. Г. для последующего их вручения ответчику Спицыну Г. А., что подтверждается расписками, на которых имеется подпись Спицыной Е. Г. (л.д. 174, 195 том 1). Более того, как следует из протоколов судебного заседания, интересы ответчика Спицына Г. А. представляла СЛИ на основании доверенности от ( / / ), сроком на три года (л.д. 182 том 1), которая также была извещена и принимала участие в судебном заседании от ( / / ) по результатам которого было принято обжалуемое решение.

Не могут служить основанием для отмены принятого решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не верно указан номер дома, в котором находиться спорное жилое помещение, поскольку в данном случае имеет место явная описка, которая была исправлена определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 (л.д. 14-15 том 2).

Обязанность ответчика САГ прибыть в спорное жилое помещение и не менять регистрацию на протяжении двух лет, которая возложена на него вышеупомянутым постановлением Чкаловского районного суда ... от ( / / ), как на условно-досрочно освобожденного, не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку это нарушает права истца как собственника спорной квартиры, право которого до настоящего момента в установленном законом порядке не оспорено.

Иные доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с принятым ранее указанным судебным актом, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░:	░. ░. ░░░░░░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░