Решение от 08.09.2021 по делу № 33-9645/2021 от 06.08.2021

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-9645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Тарасова А. И. к ООО «Волгоградская неотложка» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица Ибрагимова Р. Р.

по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Тарасова А. И. к ООО «Волгоградская неотложка» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Волгоградская неотложка» Мальцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Р.Р. и возражавшего против доводов представления прокурора, мнение прокурора Скуратовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалобы, возражения представителя Тарасова А.И. – Лобасова И.В. относительно доводов жалобы и полагавшего обоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградская неотложка» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения он получил в результате виновных действий Ибрагимова Р.Р., управлявшего источником повышенной опасности, и находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, а так же утверждая, что ему был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено решение, которым взыскана с ООО «Волгоградская неотложка» в пользу Тарасова А.И. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, судебные расходы до 20000 рублей, а также просит решить вопрос по взысканию государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ибрагимова Р.Р., управлявшего автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак В 069 ОО 134, принадлежащим ООО «Волгоградская неотложка», который следуя по <адрес> около <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Тарасова А.И.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ибрагимов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградская неотложка», управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ибрагимова Р.Р. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...>и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Тарасова А.И. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы таза с закрытыми переломами горизонтальных ветвей лонных костей с обеих сторон с захождением отломков и бугра седалищной кости до 1,5 см. (согласно рентгеновскому описанию). Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Удовлетворяя частично исковые требования Тарасова А.И., суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы Ибрагимова Р.Р. о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований в связи с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова Р.Р. было произведено по нереабилитирующим основаниям, вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия считается установленной и подтвержденной вышеназванными судебными актами.

Размер компенсация морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств определен в сумме 50 000 рублей.

Довод апелляционного представления о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силуст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласност.1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия Тарасову А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, при его определении судом были приняты во внимание характер причиненных стороне физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 100000 рублей, как об этом просит податель представления, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционного представления о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделан с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела.

Оснований для увеличения размера судебных расходов до 20000 рублей, как об этом просит податель представления, судебной коллегией не установлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления, поскольку их доводы не опровергают выводов суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Волгоградская неотложка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, решение подлежит изменению, с дополнением его резолютивной части указанием на взыскание с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: