Решение по делу № 2-633/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-633/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                                                     г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Анохина В. В.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вельчинской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Вельчинской А. А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 122 555 рублей 81 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рубля 12 копеек, мотивируя это тем, что 24 октября 2012 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчица заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0HURR20S12102400254, во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере 150 000 рублей. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит. Сумма задолженности составляет 122 555 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 107 088 рублей 73 копейки, неустойки – 15 467 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Вельчинская А.А. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в письменных возражениях просила оставить исковые требования без удовлетворения, обращая внимание на арифметическую неправильность расчетов суммы задолженности, произведенных истцом, считает размер неустойки явно не соразмерными нарушенному обязательству, просит применить срок исковой давности и снять обеспечительные меры.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчицы.

Представитель ответчицы по доверенности Александрова В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, полагая, что истец подал иск за его пределами, мотивируя это тем, что срок истек 26 февраля 2018 г., поскольку начало срока надлежит исчислять с 24 февраля 2015 г. (даты начисления пени за пропуск минимального платежа). Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом 22 августа 2017 г. в нарушение ст. 123 ГПК РФ не по месту жительства ответчицы, а по последнему известному месту регистрации, т.е. с нарушением правил подсудности, хотя у истца имелись данные об адресе мета жительства ответчицы. Более того, на момент подачи заявления ответчица была зарегистрирована уже по другому адресу. В связи с изложенным считает, что срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался на период действия судебного приказа - с 22 августа 2017 г. по 23 июля 2018 г. в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом. О задолженности ответчица не знала, поскольку никаких извещений о наличии задолженности не получала, офис ответчика в г. Новый Уренгой со временем закрылся, она писала заявление о безакцептном списании задолженности по карте с другого счета и была уверена, что эти списания производились и погасили задолженность. Также обращает внимание на арифметическую неверность расчетов истца относительно суммы задолженности, на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2. ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Положения статьи 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами и устанавливают, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ порядке путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепт).

Установлено, что 24 октября 2012 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчица Вельчинская посредством подписания анкеты-заявления заключили соглашение о кредитовании № M0HURR20S12102400254, в рамках которого ответчице на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, индивидуальных условиях кредитования, была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150000 рублей под 22,99% годовых. (л.д. 29-31, 35)

По условиям договора (Индивидуальных условий кредитования и Общих условий выдачи кредитной карты) Вельчинская А.А. приняла на себя обязательство в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа (5% от суммы основного долга). Внесение денежных средств должно осуществляться на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (п. 4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты).

Соглашение о кредитовании заключено на неопределенный срок (п. 9.1 Общих условий). Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, путем направления клиенту уведомления о расторжении соглашения о кредитовании с требование досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении (п. 9.3).

Пунктами 8.1-8.2 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вельчинская была ознакомлена с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и индивидуальными условиями кредитования, о чем свидетельствуют подписи Вельчинской в анкете-заявлении и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно выписке по счету карты Вельчинская с 21.11.2012 г. начала пользоваться кредитными средствами, однако перестала вносить обязательные минимальные платежи и с 24.02.2015 г. у нее образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчицей условий соглашения о кредитовании, 31.05.2015 г. банк в одностороннем порядке в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты с 25.05.2015 г. расторг соглашение путем направления Вельчинской уведомления с требованием о погашении задолженности со сроком уплаты – 3 дня с момента получения требования.

Требование направлено по месту регистрации ответчицы, что согласуется с достигнутым между сторонами соглашением. Так, в анкете-заявлении (л.д. 30, оборот) Вельчинская отказалась от получения корреспонденции по месту фактического проживания.

Сведения об оплате ответчицей суммы задолженности в материалах дела отсуттсвуют.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 29 октября 2018 года задолженность Вельчинской А.А. составляет 122 555 рублей 81 копейка, а именно: просроченный основной долг - 107 088 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4484 рубля 60 копеек и неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 10982 рубля 48 копеек. (л.д. 11).

Истцом предоставлен подробный расчет долга и выписки по счету, подтверждающие эту задолженность, оснований для сомнения в правильности и достоверности расчета истца не имеется, в связи с чем, суд принимает его за основу. Расчет задолженности, предоставленный ответчицей, суд не принимает, поскольку сомневается в его достоверности в связи с отсутствием достаточной компетенции у ответчика и его представителя, необходимой для составления подобных расчетов.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Уведомление о расторжении договора с требованием погашения задолженности было направлено истцом в адрес Вельчинской 31.05.2015 г. Дата получения ответчицей указанного уведомления неизвестна, в связи с чем, срок исковой давности суд полагает необходимым в данном случае исчислять с 31.05.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как установлено в судебном заседании, истец в пределах срока исковой давности (через 2 года 2 месяца 22 дня) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, подав заявление по известному ему месту регистрации ответчицы, в связи с чем, 22.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 44 г. Кургана был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному соглашению, а 23.07.2018 г. отменен по заявлению ответчицы. (л.д. 5)

Учитывая, что истцу не было известно о смене ответчицей адреса регистрации, а с момента заполнения ответчицей анкеты-заявления, в которой она указала свое фактическое место жительства, прошло около четырех лет, оснований полагать, что подав заявление о выдаче судебного приказа в суд по известному месту регистрации ответчицы, истец злоупотребил правом, не имеется.

Учитывая изложенное, срок давности по спорному правоотношению не тек в период с даты вынесения судебного приказа и до даты его отмены.

Согласно штампу на почтовом конверте иск к Вельчинской подан истцом 26.11.2018 г., то есть через 4 месяца 3 дней после отмены судебного приказа.

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа неистекший срок давности составлял 9 месяцев 8 дней. Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах оставшегося срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Вельчинской задолженности по кредитному договору законны и обоснованны.

Вместе с тем, Представителем ответчицы заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита истца за нарушение предусмотренного договором срока погашения кредита должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, сумму долга, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1500 рублей, а неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 3500 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 107088 рублей 73 копейки и неустойки – 5000 рублей, всего 112088 рублей 73 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 651 рубль 12 копеек.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила уменьшения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования в данном случае применению не подлежат в связи с применением правил ст. 333 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112088 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3651 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 115739 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.03.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░. ░. ░░░░░░