Решение от 29.07.2022 по делу № 2-334/2022 от 11.02.2022

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Пустоветову И. Н., Пустоветовой Т. И., Ахтямову В. Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены требования по иску ПАО Банк ВТБ к ЗАО НПП «Регион-РК», Пустоветову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец является правопреемником ПАО Банк ВТБ на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На исполнении у СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пустоветова И.Н., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.. На настоящий момент решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Как следует из выписки из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 57,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должник, зная, что в отношении него имеется задолженность по кредитному договору (задолженность начала образовываться с июля 2014 года), которая впоследствии будет взыскана, подарил по договору дарения Пустоветовой Т.И. принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. При таких обстоятельствах истец считает, что вышеуказанный договор по отчуждению Пустоветовой Т.И. указанного имущества является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. О мнимости договора дарения и их направленности на создание видимости перехода права собственности на имущество свидетельствует совокупность следующих обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу: безвозмездный характер сделки; сделка, совершенная между близкими родственниками, что также говорит о наличии заинтересованности и отсутствии направленности создать правовые последствия, так как при совершении аналогичных сделок у дарителя сохраняется фактический контроль над вещью; на недобросовестность действий также указывает то, что должник совершил оспариваемую сделку с целью избежать обращения взыскания на иное жилое помещение. Так, согласно выписке из ЕГРН, благодаря совершенной сделке на праве собственности у должника остались жилой дом и земельный участок, которые теперь попадают под имущественный иммунитет приминительно к ст. 446 ГК РФ. Оспариваемые сделки, в которых имущество должника перешло в собственность Пустоветовой Т.И., нарушают права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение. Просит, с учетом уточненных требований, признать соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3000 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,6 кв.м., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3000 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,6 кв.м., недействительными и применить последствия недействительной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить зарегистрированное право собственности Пустоветовой Т.И. и Ахтямова В.Х.. Восстановить за Пустоветовым И.Н. право собственности на жилой дом, площадью 57,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пустоветов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Ответчик Пустоветова Т.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Пустоветовым И.Н. был расторгнут, фактически не проживали вместе с 2014 года, после расторжения брака ими было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по соглашению о разделе имущества к ней перешли жилой дом, на основании договора купли- продажи земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, произведена регистрация перехода права собственности в 2015 году Пустоветову И.Н. по соглашению о разделе совместно нажитого имущества перешли в собственности две фирмы, управлением которых он занимался. О том, что на момент расторжения брака Пустоветова И.Н. имелись долги, известно не было. В 2022 году продала дом и земельный участок гр-ну Ахтямову Е.Х.. При регистрации сделки, каких либо проблем не возникло, она прошла правовую экспертизу. На момент заключения соглашения о разделе имущества, брак был расторгнут, в последующем совместно Пустоветовым И.Н. не проживали, сделка не была фиктивной, все имущество переданное по соглашению о разделе отошло к ней, Пустоветов И.Н. им не пользовался, с момента регистрации перехода права собственности прошло более 7 лет, банк в течении 7 лет не оспаривал эту сделку, только в 2022 году истец обратился в суд, считает, что ими пропущен срок исковой давности.

Ответчик Ахтямов В.Х. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что является добросовестным приобретателем, дом и участок перешли по сделке между ним и Пустоветовой Т.И. в его собственность, при регистрации перехода права собственности каких либо проблем не возникло, сч момента приобретения дома и земельного участка вселился в него и проживает, истец к нему до этого каких либо требований не предъявлял, просил в иске отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).
Требование опризнанииоспоримойсделкинедействительнойможет быть предъявлено сторонойсделкиили иным лицом, указанным в законе.
Оспоримаясделкаможет бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающегосделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с закономсделкаоспаривается в интересах третьих лиц, она может бытьпризнананедействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такаясделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены требования по иску ПАО Банк ВТБ к ЗАО НПП «Регион-РК», Пустоветову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Пустоветова И.Н. и ЗАО НПП «Регион-РК» солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога автобус. ( том 2 л.д. 53-54)

Истец является правопреемником ПАО Банк ВТБ на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на исполнении у СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пустоветова И.Н., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно материалам регистрационного дела №, Пустоветову И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д.107) ДД.ММ.ГГГГ Пустоветов И.Н. обратился с заявлением в Росреестр о прекращении права собственности на жилой дом. И земельный участок в связи с заключением соглашения о разделе имущества супругов и договора купли продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Пустоветова Т.И. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пустоветовой Т.И. отошли, в том числе: жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно материалам регистрационного дела <данные изъяты>, Пустоветову И.Н. на основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.( том 1 л.д. 66) ДД.ММ.ГГГГ Пустоветова Т.И. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пустоветова Т.И. приобрела земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно информации Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация права собственности Пустоветовой Т.И. на жилой и земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Пустоветова Т.И. по договору купли продажи продала жилой дом и земельный участок Ахтямову В.Х., соглано информации Росреестар в настоящее время спорные объекты принадлежат на праве собственности Ахтямову В.Х..

Истец, с учетом уточненных требований просит признать соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3000 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,6 кв.м., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3000 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,6 кв.м., недействительными и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ к ЗАО НПП «Регион-РК» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога автобус.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т. спустя 2 года с момента отчуждения имущества Пустоветовым И.Н..

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующему: денежное средства с Пустоветова И.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ <данные изъяты> были взысканы с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес>. Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, задолженность ЗАО НПП Регион-РК, начала образовываться с июля 2014 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что Пустоветовым И.Н. с момента взыскания денежных средств принимались меры по погашению задолженности, было выплачено более половины долга. (л.д. 27) Пустоветов И.Н. заключил договор поручительства с банком в целях исполнения заемщиком ЗАО НПП Регион-РК обязательство по кредитному договору.

Право требования по этому решению было передано по договору цессии истцу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя.

При этом из материалов дела следует, что в январе 2015 года брак между ответчика Пустоветовыми был расторгнут, после расторжения брака было заключено соглашение о разделе имущества и договор купли продажи по которому в собственность Пустоветовой Т.И. был передан земельный участок по адресу: НСО <адрес>, в марте 2015 года Пустоветовой Т.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент расторжения брака и заключения договора купли продажи и соглашения о разделе решение о взыскании с Пустоветова И.Н. задолженности по кредитным договорам принято не было, данное решение было вынесено Железнодорожным судом <адрес> лишь спустя 1, 6 года.

На момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты размер задолженности Пустоветова И.Н. перед банком составлял <данные изъяты>, в отношении данных объектов обеспечительные меры не принимались.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования опризнаниитой или инойсделкимнимой, является установление того, имелось ли у каждой сторонысделкинамерение реально совершить и исполнить соответствующуюсделку.

Ссылаясь на мнимость сделки соглашения о разделе совместно нажитого имущества и договора купли продажи земельного участка, заключенного между Пустоветовым И.Н. и Пустоветовой Т.И., а в последующем и договора купли продажи заключенного между Пустоветовой Т.И. и Ахтямовым В.Я., истец не представил в материалы дела доказательств того, чтосделкиносила заведомо мнимый характер, были совершены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Договор купли продажи был совершен ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Пустоветова И.Н., переход права собственности на объекты был в установленном порядке зарегистрирован государственным регистрационным органом в апреле 2015 года, переход права собственности между сторонами договора был осуществлен после расторжения брака, на момент регистрации оспариваемого договора и соглашения каких-либо обременений в отношении спорного недвижимого имущества не имелось, препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности не имелось. На момент заключения договора купли продажи и соглашения о разделе имущества Пустоветова Т.И. и Пустоветов И.Н. родственниками не являлись, брак между ними был расторгнут, переход права собственности на объекты не носил формальный характер, в собственность Пустоветовой Т.И. перешел дом и земельный участок, в последующем она распорядилась данным имущество.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностьюнедействительнойможет бытьпризнаналишь тасделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки. Намерения одного участника совершить притворнуюсделкудля применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии с положениями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что заключив соглашение о разделе имущества и договор купли продажи Пустоветов И.Н.. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению своим имущество, в момент совершениясделок объекты недвижимого имущества не находились под арестом, не были обременены обязательствами перед третьими лицами, соответственно, он могли свободно выступать предметом любой гражданско-правовойсделки. Оспариваемая истцомсделкабыла совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонамисделкине оспорена.

Рассматривая ходатайство ответчиков Пустоветовой Т.И. и Ахтямова В.Х. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФпо требованиям опризнанииоспоримойсделкинедействительнойсоставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершенасделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием дляпризнаниясделкинедействительной.
Исходя из положений п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей201 ГК РФпредусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Переход права собственности на объекты недвижимости от Пустоветова И.Н. к Пустоветовой Т.Н был зарегистрирован в апреле 2015 года, с того момента до перехода права требования к истцу, ПАО « Банк ВТБ» каких либо мер по оспариваю сделок не предпринималось, исполнительное производство в отношении Пустоветова И.Н. было возбуждено в апреле 2017 года, с этого момента также мер по оспариваю соглашения о разделе имущества, договора купли продажи земельного участка принято не было. Истец является правопреемником ПАО «Банк ВТБ», перемены стороны в обязательстве не является основанием для течения срока исковой давности заново, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что для оспаривания сделки: соглашения о разделе имущества о ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Срок давности для оспаривания договора купли продажи, заключенного между Пустоветовой Т.И. и ответчиком Ахтямовым И.Н. судом не пропущен, но при исследовании материалов дела, суд пришел к следующему: договор купли продажи был заключен в январе 2022 года, на тот момент Путоветова Т.И. открыто владела жилым домом и земельным участком по адресу: НСО <адрес>, Пустоветова Т.И. имела право распоряжаться спорным недвижимым имуществом, поскольку являлась его собственником, после заключения договора купли продажи, сделка прошла правовую проверку в Управлении Росреестра, была произведена регистрация перехода права собственности, имущество перешло в собственности Ахтямова В.Х., в данное жилое помещение он вселился и проживает там, истец не представил в материалы дела доказательств того, чтосделкиносила заведомо мнимый характер, были совершены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Юридическая фирма «ГошинГрупп» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.