Решение по делу № 2-5205/2016 от 11.07.2016

К делу № 2-5205/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Соловьевой А.Ю.

при секретаре: Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Мясищеву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мясищеву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец пояснил, что 06 февраля 2015 года по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лаура 19775-0000010», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮ. Виновником ДТП является водитель Мясищев А.Ю., управлявший автомобилем «Хендэ», г/н №. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО ССС №. Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещён, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В исковом заявлении указано на согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 29.09.2014 года ООО Инкахран-Сервис застраховал в ООО «СК «Согласие» риск «АВТОКАСКО» автомобиля «Лаура 19775-0000010», государственный регистрационный знак №, что подтверждено страховым полисом №-ТЮ.

06.02.2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мясищева А.Ю., управлявшего автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю, застрахованному у истца.

Факт совершения ДТП и вина Мясищева А.Ю. подтверждаются справкой о ДТП от 06.02.2015, постановлением по делу об административному правонарушении от 06.02.2015.

В результате ДТП автомобилю «Лаура 19775-0000010», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость работ по устранению которых согласно счету № № от 16.04.2015, составила <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ 03.07.2015.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ООО «СК «Согласие» произвело выплату исполнителю ремонтных работ ИП ФИО5 страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>, что подтверждено платёжным поручением № от 21.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право требования возмещения понесенных в результате восстановительного ремонта автомобиля у ООО «СК «Согласие», возникло с момента выплаты ИП ФИО5 (исполнитель ремонтных работ по восстановлению транспортного средства) страхового возмещения, то есть с 21.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчету истца, ответчик обязан возместить ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (материальный ущерб) – <данные изъяты> (лимит по ОСАГО)).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мясищева А.Ю. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: