Решение от 14.07.2022 по делу № 2-3746/2022 от 16.06.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3746/2022

(43RS0001-01-2022-005744-71)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 14 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д. В. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между Морозовым Д.В. и ООО «Автомотор» заключен договор купли продажи № {Номер изъят} автомобиля KIA { ... } {Номер изъят}. Стоимость автомобиля в размере 1 509 900 рублей оплачена мной в полном объёме. В гарантийный период в автомобиле были выявлены недостатки производственного характера в связи, с чем Морозов обратился в суд с иском о защите прав потребителя. {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова в удовлетворении требований Морозова Д.В. к ООО «Автомотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в цене товара, расходов на установку доп. оборудования, расходов на услуги автоэвакуатора, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказано. {Дата изъята} апелляционным определением Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} отменено. Принято новое решение. Исковые требования Морозова Д. В. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля KIA { ... } VIN {Номер изъят} от {Дата изъята} №{Номер изъят}, заключенный между Морозовым Д. В. и ООО «Автомотор». Взыскана с ООО «Автомотор» в пользу Морозова Д. В. стоимость автомобиля К1А { ... } приобретенного по договору купли-продажи автомобиля №{Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 509 900 руб., разница в цене товара в размере 485 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 528 465 руб., расходы на установку дополнительного оборудования в размере 12 070 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 273 317,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Обязать Морозова Д. В. возвратить в ООО «Автомотор» автомобиль KIA { ... }) VIN {Номер изъят}. Взыскать с ООО «Автомотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 21 183 руб. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата изъята} оставлено без изменения. Судом удовлетворены требования о взыскании стоимости товара (1 509 900 руб.) и разницы между ценой товара на момент вынесения судом решения (485 000 руб.). Расчет неустойки осуществляется исходя из стоимости товара – 1 994 900 руб. Претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец вручил ответчику {Дата изъята} 10 дневный срок на удовлетворение требований потребителя истек {Дата изъята} Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 528 465 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Однако фактически ответчик удовлетворил требования истца {Дата изъята} За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустойка составляет 11 510 573 руб. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 2 000 000 руб., которая оставлена без ответа. Длительное неисполнение законных требований причинило истцу моральные страдания, которые истец оценивает в 25 000 руб. Кроме того им оплачены юридические расходы на сумму 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Морозов Д.В. и его представитель Шеромов Ю.В, по устному заявлению доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Черемискина Н.Л. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила отказать истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения просила снизить размер неустойки. Моральный вред компенсирован в рамках рассмотрения первого дела. Добровольно была удовлетворена компенсация процентов и неустойки в разумном пределе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

{Дата изъята}     года Ленинским районным судом г. Кирова в удовлетворении требований Морозова Д.В. к ООО «Автомотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в цене товара, расходов на установку доп. оборудования, расходов на услуги автоэвакуатора, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказано.

{Дата изъята} апелляционным определением Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} отменено, принято новое решение, которым исковые требования Морозова Д. В. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля KIA { ... } VIN {Номер изъят} от {Дата изъята} №{Номер изъят}, заключенный между Морозовым Д. В. и ООО «Автомотор». Взысканы с ООО «Автомотор» в пользу Морозова Д. В.: стоимость автомобиля К1А { ... }), приобретенного по договору купли-продажи автомобиля №{Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 509 900 руб., разница в цене товара в размере 485 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 528 465 руб.; расходы на установку дополнительного оборудования в размере 12 070 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 273 317,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд обязал Морозова Д. В. возвратить в ООО «Автомотор» автомобиль KIA { ... }) VIN {Номер изъят}. Взыскано с ООО «Автомотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 21 183 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата изъята} оставлено без изменения.

Претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец вручил ответчику {Дата изъята}.

Десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя истек {Дата изъята}.

Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 528 465 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Однако фактически ответчик удовлетворил требования истца {Дата изъята}

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер нестойки за период, рассчитанный истцом, с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 11 510 573 руб. (1994900/100х577).

Как указано в ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом исчислен неверно период взыскания неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку первоначальное решение Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} было отменено {Дата изъята} Кировский областным судом, в котором указано на неправомерность действий ответчика, взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Кроме того, довод ответчика о добровольном возмещении неустойки в 10-дневный срок с момента получения требования в размере 30 000 руб. по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} суд так же считает необоснованным, поскольку выплачено не в установленный законом срок и не в размере с учетом фактического периода просрочки, обстоятельств дела.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом фактического периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитываяф добровольно выплаченную неустойку в размере 30 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 470 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 237 500 руб. ((470 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая осуществление выплаты в неоспариваемой сумме, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Морозовым Д.В. были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, которые он просит взыскать с ответчика в размере 20 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} и чеком от {Дата изъята}.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем Морозова Д.В., соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «Автомотор» в пользу Морозова Д.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, 100 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░