Решение от 10.07.2023 по делу № 33-408/2023 от 07.02.2023

Судья Ионов И.А.                                         Дело № 2-5387/2022-33-408/2023

    УИД 53RS0022-01-2022-007595-42

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года                                                    Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

    судей Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,

    при секретаре Костиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу САО <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу по заявлению САО <...> о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

    у с т а н о в и л а:

САО <...> (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав на незаконность решения от 24 июля 2022 года <...> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее - финансовый уполномоченный), по обращению ФИО1, основанного на проведенном ООО <...> экспертном исследовании, при котором экспертом не производилось сопоставление поврежденных автомобилей. Кроме того, экспертом не дана оценка действиям водителя ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, при том, что он имел техническую возможность избежать ДТП, однако не сделал этого. Такие выводы Общества основаны на оставленном финансовым уполномоченным и судом без внимания экспертном исследовании, проведенном ООО <...>» по заданию страховщика при решении вопроса о выплате ФИО1 страхового возмещения по ОСАГО. На основании изложенного, Общество просило отменить указанное выше решение финансового уполномоченного.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО6 и финансовый уполномоченный.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО7 поддержала заявление по указанным в нем основаниям. Представитель финансового уполномоченного ФИО8 ссылалась на необоснованность требований Общества. Другие заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда <...> от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявления САО <...>» отказано.     В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. При этом, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам, которые не были предметом исследования, организованного финансовым уполномоченным, однако, имеющим существенное значение для дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного и заинтересованное лицо ФИО1 считают приведенные в ней доводы несостоятельными.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено без их участия.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции уклонился от всестороннего рассмотрения спора.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без установления и оценки указываемых Обществом обстоятельств, свидетельствующих о неполноте выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения, а равно с учетом того, что транспортные средства под управлением ФИО1, в том числе вышеназванный автомобиль <...>, в течение короткого промежутка времени (с 24.12.2020 года по 18.05.2022 года) многократно (том 1 л.д. 201-204) получали технические повреждения левой передней части при аналогичных дорожных обстоятельствах (съезд с кругового движения), при том, что указываемый Обществом вопрос о наличии в действиях заинтересованного лица ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, перед экспертом финансовым уполномоченным поставлен не был.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года ФИО1 в рамках прямого возмещения по ОСАГО в Общество представлено заявление о страховом возмещении денежными средствами ущерба в связи с ДТП, произошедшим 18 мая 2022 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <...> в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <...>, причинены технические повреждения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, по заданию страховщика ООО «<...>» была проведена экспертиза, по результатам которой заявителю отказано в выплате со ссылкой на то, что действия ФИО9 не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку он имел техническую возможность предотвратить ДТП. Кроме того, выявленный массив повреждений автомобиля образован при иных, отличных от заявленных обстоятельствах, при том, что принадлежащие ФИО1 четыре транспортных средства при аналогичных обстоятельствах (перестроение на перекрестке либо на круговом движении) участвовали в ДТП 21 раз.

    Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 было организовано экспертное исследование, выполненное ООО «<...>», по результатам которой принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с Общества страхового возмещения и неустойки.

    Принимая решение о необоснованности требований САО <...>, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и согласился с решением финансового уполномоченного, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств.

    Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта, в соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

    Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 происшествие было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников полиции, посредством мобильного приложения «ДТП Европротокол» (ДТП <...>). Водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в Обществе, свою вину в ДТП признал.

Между тем, письмом от 08 июня 2022 года Общество уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Претензия ФИО1 также оставлена Обществом без удовлетворения.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким правом финансовый уполномоченный воспользовался.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от 13.07.2022г. № У-22-73803_3020-005, с технической точки зрения в результате ДТП 18 мая 2022 года на транспортном средстве заявителя были образованы повреждения в левой передней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 500 руб.

Результаты данной экспертизы положены в основу принятого финансовым уполномоченным ФИО10 решения от 24 июля 2022 года <...> о взыскании с Общества в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 87 500 руб. и неустойки.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ, устанавливая возможность назначения судом экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного судебного постановления по делу и тем самым реализацию гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019г. 3109-О).

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Общества на предоставление доказательств и, восполняя допущенные недостатки, на основании ст. 79 ГПК РФ удовлетворила ходатайство Общества о назначении по делу комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО <...> <...> от 16.06.2023г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> (ФИО6), с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 8.1 ч. 1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.4 в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.. .» ПДД РФ.

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля <...>, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.4 в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…» ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. убедившись в безопасности своего маневра, отказавшись от него, уступив дорогу автомобилю <...>, движущемуся попутно в полосе правее без изменения направления движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> (ФИО1), с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 ПДЦ РФ.

При этом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...>. располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП, своевременно применив торможение, не смещаясь в сторону автомобиля <...>.

Согласно словарю основных терминов судебной автотехнической экспертизы, М., ВНИИСЭ, 1988г.:

«Опасная ситуация - такая дорожная ситуация, которая требует от водителя принятия мер к избежанию ДТП. Опасная ситуация может перерасти в Аварийную, если один или оба участника ДТП не предпринимают мер к ее предотвращению».

«Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения столкновения, либо, когда это расстояние было меньше остановочного пути транспортного средства. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), лишает себя или другого участника дорожного движения технической возможности предотвратить происшествие».

В этой связи, эксперт счел необходимым отметить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...> (ФИО6) создал Опасную ситуацию, в то время как водитель автомобиля <...> (ФИО1) создал Аварийную ситуацию.

Приходя к вышеназванным выводам, сделанным в категоричной форме, в том числе, в части создания ФИО1 аварийной ситуации на дороге, несоответствия его действий вышеприведенным требованиям ПДД РФ, эксперт в мотивировочной части заключения указал, что водитель ФИО1, в момент, когда объективно мог обнаружить опасно смещающийся на его полосу автомобиль <...>, должен был оценить ситуацию как опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не применяя при этом какого-либо маневра. Однако, водитель ФИО1, с момента, когда объективно мог обнаружить опасность для движения, не принял мер к снижению скорости, наоборот, стал увеличивать скорость, а также стал выполнять маневр (более сильное смещение) в сторону автомобиля <...>, сокращая с ним боковой интервал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 <...>, составляет: по первому варианту с учетом повреждений, относимость которых к рассматриваемому ДТП не представляется возможным определить, с учетом износа 86 657 руб.; по второму варианту - без учета указанных повреждений, относимость которых к рассматриваемому ДТП не представляется возможным определить, с учетом износа 31 577 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их выводы максимально подробно аргументированы, подтверждены необходимыми расчетами, компетентность не вызывает сомнений. Эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, при том, что законом не предусмотрено обязательного требования об этом для дачи заключения в части оценки соответствия правилам дорожного движения действий водителей - участников ДТП. Каких-либо неясностей и противоречий выводы экспертов не содержат, участвующими в деле лицами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, не смотря на создание опасной дорожной ситуации водителем ФИО6, поскольку аварийная ситуация была создана именно ФИО1, располагавшим технической возможностью избежать ДТП, и не только не предпринявшим предусмотренного ПДД РФ торможения в момент возникновения для него опасности, но и напротив, по сути умышленно увеличившего скорость своего автомобиля, а также начавшего выполнять маневр смещения в сторону автомобиля <...>, сокращая с ним боковой интервал, что привело к столкновению автомобилей и их повреждению, единственным лицом, действия которого находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, является ФИО1

Таким образом, спорное ДТП от 18 мая 2022 года обоснованно не было признано Обществом страховым случаем, как произошедшее по вине заявителя.

В этой связи, поскольку заключение, выполненное ООО «<...>» по поручению финансового уполномоченного, не содержало выводов относительно оценки с технической точки зрения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, в отсутствие трасологического исследования носило явно неполный характер, оно не могло быть положено финансовым уполномоченным в основу оспариваемого решения от 24 июля 2022 года, а равно в основу обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения - об удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...> ░░ 23.06.2022░., ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░