Решение по делу № 33-3636/2013 от 10.04.2013

Дело №33-3636/2013

Судья Шинко ЖА.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чупахиной В. Г. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Чупахиной В. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Котиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупахина В.Г. 6 декабря 2012 года обратилась в суд с иском к Шевелевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Просила взыскать с Шевелевой И.В. в качестве материального ущерба расходы произведенные на строительство бани в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> с мая 2012 года является Шевелева И.В.

26 сентября 2012 года произошел пожар, в результате которого была повреждена баня, находящаяся на территории принадлежащего ей земельного участка, в настоящее время не подлежащая восстановлению. Согласно результатам проведенной проверки ОНД по г.Обь УНД МЧС России по очаговым признакам уничтоженным остаткам стен в сарае и прогарам в стене бани очаг пожара находился в сарае, расположенном на участке ответчика, на уровне пола.

Считает, что пожар, причинивший ей ущерб, стал следствием действий лиц таджикской национальности, который незаконно поселила на участке Шевелева И.В. Следовательно, она как собственник дома и участка несет ответственность за безопасность эксплуатации, поддержание в должном порядке находящихся в собственности земельного участка, жилья.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

С таким решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме

Указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что виновное в пожаре лицо не установлено, а в действиях ответчика и возгоранием причинно-следственной связи не установлено.

Между тем, считает, что не учтено, что 11.02.2013 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Обской городской суд и в результате, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2012 г. ОНД по г.Оби УКД МЧС РФ по НСО судом было признано незаконным. Суд обязал данный орган устранить указанные нарушения.

С учетом изложенного полагает, что решение является преждевременным и подлежит отмене.

На апелляционную жалобу представителем Шевелевой И.В. Котиной Е.А. поданы возражения, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является Чупахина В.Г., а собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является Шевелева И.В.

26 сентября 2012 года на территории участка ответчика произошло возгорание, огонь перекинулся на баню истца, которая была повреждена и восстановлению не подлежит.

Согласно представленным материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 26.09.2012 в сарае по адресу: НСО <адрес> и бане по адресу: НСО <адрес>, было установлено, в результате пожара огнем уничтожен деревянный сарай на площади 7 кв.м. по адресу: <адрес> и повреждена наружная стена и крыша бани на общей площади 12 кв.м. по адресу: <адрес>. Материальный ущерб владельцу сарая Шевелевой И.В. отсутствует. Материальный ущерб бани Чупахиной составил <данные изъяты> рублей. Размер фактического причиненного гр-ке Чупахиной В.Г. ущерба от пожара, согласно проведенной оценки стоимости поврежденного имущества (бани и предбанника) экспертной организации ООО «НЭБ» составил <данные изъяты> рублей. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, однако виновное лицо установить не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность, в частности за вред, причиненный от произошедшего пожара - наступает при совокупности условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной возникновения пожара, соответственно не имеется оснований для взыскания суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующих правоотношения в сфере возмещения материального ущерба, возникших в результате каких-либо действий (бездействия) лиц.

Как указано ранее, в ходе проведенной проверки лицо, виновное в возникновении пожара в сарае, принадлежащем ответчику, не установлено.

Соответственно к настоящему времени отсутствует возможность установить причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данное обстоятельство, исключающее совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, свидетельствует о невозможности привлечения ответчика в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд правильно указал, что нарушение ответчицей законодательства о миграционном учете не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2012 г. ОНД по г.Оби УКД МЧС РФ по НСО судом было признано незаконным и направлено на дополнительную проверку, по тем мотивам, что на момент разрешения спора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было правильно принято судом в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами. Иного доказательства, свидетельствующего о наличии связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чупахиной В. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: