Решение по делу № 22К-2502/2019 от 05.12.2019

Дело№к-<.>

Судья Сунгуров Р.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, при сек­ретаре ФИО6,

с участием:

прокурора - ФИО7,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ад­воката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина Республики Казахстан, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до <дата>. включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение проку­рора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> ФИО4 Ш.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, <дата> года рождения.

В обосновании своего ходатайства, указано, что на территории Республики Дагестан <дата> установлен ФИО1, разыскиваемый компетентными органами Республики Казахстан за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 179 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 96 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

<дата> ФИО1 задержан на территории Российской Федерации и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

<дата> Каспийским городским судом по ходатайству прокуратуры города в порядке ч. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <дата> (далее - Конвенция) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05.12.2019г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда необоснованным, незаконным и указывает, что суд при принятии решения не учел доводы о том, что прокуратурой не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что ФИО2 на самом деле является ФИО1, в том числе заключений по этому вопросу, не проведены экспертизы по ДНК, почерковедческие, дактилоскопические, при отсутствии препятствий на это с <дата> после фактического задержания ФИО2 у органов следствия и прокуратуры Республики Казахстан и Российской Федерации. Не представлено протоколов проведенных в ходе производства по уголовному делу опознания ФИО2 как ФИО1 Незаконно проводилось спустя 20 лет формальное опознание ФИО2 как ФИО1 по фотографиям при наличии возможности установить это безошибочно путем проведения вышеуказанных экспертиз.

Ничем не подтверждено, что ФИО2 незаконно получил гражданство Российской Федерации. Не опровергнуты доводы о том, что он преступлений в Републике Казахстан не совершал, не представлено материалов в подтверждение причастности ФИО2 как ФИО1 к совершению вышеуказанных многочисленных преступлений, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Согласно представленных прокуратурой документов правоохранительные органы Республики Казахстан хотят заведомо незаконно и необоснованно заполучить гражданина РФ ФИО2 и повесить на него все нераскрытые преступления, совершенные <адрес> в 1999 году.

Поэтому доводы суда об удовлетворении представления прокурора не основаны на представленных материалах и законодательстве Российской Федерации, повлекли неправомерное продление срока содержания под стражей ФИО2 как ФИО1, выдачу своего гражданина ФИО2 под видом ФИО1 <адрес> и расправы над ним.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процес­са, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции нахо­дит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство прокурора <адрес> ФИО9 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 109 и 466 УПК РФ.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от <дата> и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что <дата> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Казахстан поступил запрос о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по ст. 237 ч. 1 (создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)), ст. 237 ч. 2 (участие в устойчивой вооруженной группе (банде), 5 преступлений), ст. 96 ч. 2 п.п. «ж, з, к» (убийство, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью облегчить его совершение), ст. 179 ч. 3 п. «а» (разбой с незаконным проникновением в жилое помещение, совершенный организованной группой), ст. 179 ч. 3 п. «а» (разбой, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью, совершенный организованной группой), ст. 179 ч. 3 п. «а» (разбой, с незаконным проникновением в жилое, производственное помещение, неоднократно, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенный организованной группой, 3 преступления), ст. 251 ч. 3 (незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой, 4 преступления), ст. 131 ч. 4 (вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, 6 преступлений), ст. 175 ч. 2 п.п. «а, в» (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение) Уголовного кодекса Республики Казахстан по уголовному делу, находящемуся в производстве Департамента полиции <адрес>.

В материалах дела содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений: постановление ст. следователя по ОВД ОРО ОП УР СС УВД <адрес> РК об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей от <дата>, постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск О/У ОКП УВД <адрес> ДВД <адрес>, утвержденного прокурором <адрес> РК., в связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которых предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд первой инстанции при­нял во внимание, что с 1999 года ФИО1 скрывается от правоохранительных органов Республики Казахстан в связи с совершением особо тяжких преступлений, на территории Российской Федерации он находился под вымышленными установочными данными ФИО2, <дата> г.рождения, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока со­держания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается, также дан­ные о его личности, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей и невозможности из­брания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суд в постановлении мотиви­ровал.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность обвинения о причастности ФИО11 к инкриминируемым ему деяниям. Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, со­мнений не вызывает.

Довод адвоката ФИО10 о том, что, по его мнению, не установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются одним и тем же лицом, не соответствует действительности, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, которое себя выдает себя за ФИО2, является ФИО1, в т.ч. протокола опознания его родственниками.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. По­становление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не­обоснованности решения суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановле­ния суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу ад­воката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, уста­новленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья