Решение по делу № 33-743/2011 от 25.01.2011

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-743/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сокол Т.Б. и Кирюхиной Т.Н.

при секретаре Потякиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Саксеевой Л.Г. в лице представителя Буяновской В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саксеевой Л.Г. к ООО «Аврора-Авто-Центр» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля <данные изъяты>, взыскании суммы неустойки в размере 558220 рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов за проведение исследования в размере 15300 рублей – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Саксеевой Л.Г. Буяновской В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Аврора-Авто-Центр» Илясовой Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саксеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аврора-Авто-Центр» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля <данные изъяты>, взыскании суммы неустойки в размере 558220 рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов за проведение исследования в размере 15300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она приобрела в ООО «Аврора-Авто-Центр» автотранспортное средство марки <данные изъяты>. Эксплуатация автомобиля осуществлялась с соблюдением всех необходимых требований. Своевременно было осуществлено прохождение технического осмотра. В настоящее время автотранспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Однако ДД.ММ.ГГГГ С.Л., муж истца, управляя автотранспортным средством, заметил загоревшиеся контрольные индикаторы на панели приборов. По дороге звук работы двигателя стал указывать на невозможность дальнейшего использования автомобиля, С.Л. был вынужден остановить автомобиль и вызвать эвакуатор.

Согласно акту осмотра, составленному в сервисной службе ООО «Аврора-Авто-Центр» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя собственника, представителя ООО «Аврора-Авто-Центр», с участием специалиста НМЦ «<данные изъяты>», в моторном отсеке автомобиля имеются характерные следы разбрызгивания охлаждающей жидкости; отсутствие пробки заливной горловины радиатора; уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже нормы; наличие серого вещества в горловине радиатора; обнаружены механические повреждения рубашки радиатора; наличие вещества серого цвета на термостате, внутренних частях шлангов системы охлаждения; термостат нагревается до 82 С; иные недостатки, согласно акта осмотра транспортного средства.

Согласно заключению НМЦ «<данные изъяты>» технической причиной неисправности двигателя явилось попадание в систему охлаждения автомобиля постороннего клейкого вещества, что привело к перегреву и выходу из строя двигателя.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисной службе ООО «Аврора-Авто-Центр», но необходимые работы по ремонту до настоящего времени не произведены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, согласно которому в безвозмездном устранении недостатков отказано. Ответчик ссылается на то, что дефекты автомобиля не носят производственного характера, поэтому отказался устранять дефект по гарантии.

Ссылаясь на неправомерность отказа в безвозмездном устранении недостатков, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Саксеева Л.Г. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саксеева Л.Г. приобрела в ООО «Аврора-Авто-Центр» автомобиль <данные изъяты>, производила гарантийное обслуживание данного автомобиля у указанного дилера. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца С.Л., управлявший указанным автомобилем по доверенности, заметил загоревшиеся контрольные индикаторы на панели приборов автомобиля, впоследствии звук работы двигателя стал указывать на невозможность дальнейшего использования автомобиля, С.Л. был вынужден остановить автомобиль и вызвать эвакуатор.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисной службе ООО «Аврора-Авто-Центр», истец настаивает на безвозмездном устранении возникшего дефекта двигателя автомобиля.

Согласно акту осмотра, составленному в сервисной службе ООО «Аврора-Авто-Центр» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя собственника, представителя ООО «Аврора-Авто-Центр» с участием специалиста НМЦ «<данные изъяты>», в моторном отсеке автомобиля имеются характерные следы разбрызгивания охлаждающей жидкости; отсутствие пробки заливной горловины радиатора; уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже нормы; наличие серого вещества в горловине радиатора; обнаружены механические повреждения рубашки радиатора; наличие вещества серого цвета на термостате, внутренних частях шлангов системы охлаждения; термостат нагревается до 82 С; иные недостатки, согласно акту осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного исследования НМЦ «Рейтинг», которое представлено в материалы дела истцом, технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> р/з « №» является попадание в систему охлаждения автомобиля постороннего клейкого вещества (по своему свойству и составу предположительно герметика), которое, выпав в осадок на внутренних поверхностях (стенках) системы охлаждения, уменьшил теплоотдачу радиатора и системы охлаждения в целом, что, в свою очередь, привело к перегреву и выходу из строя двигателя.

Ответчик выводы данного экспертного исследования не опровергает, с выводами согласен.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста Е.О., пояснил, что причиной выхода из строя двигателя явился его перегрев. При исследовании автомобиля выявлено механическое повреждение радиатора. Данное повреждение было получено в результате механического воздействия твердого следообразующего объекта, воздействовавшего на заднюю стенку радиатора охлаждения. Данные повреждения могли быть получены при попадании твердого следообразующего объекта на вращающиеся лопасти крыльчатки, то есть при работающем двигателе и работающем вентиляторе системы охлаждения. Подобные повреждения могли быть нанесены автомобилю любым лицом, в любом местонахождении автомобиля путем попадания сверху падающего твердого предмета при условиях, что открыт капот автомобиля и работают двигатель и вентилятор. Когда радиатор был пробит, в него залили герметик, который впоследствии выпал в осадок и вызвал перегрев двигателя.

С.Л. в судебном заседании также пояснил, что в автомобиле был пробит радиатор, залит герметик, что и отражено в исследовании НМЦ «<данные изъяты>», осмотр автомобиля производился в его присутствии.

И истец, и ответчик в судебном заседании отказались от назначения по делу автотехнической экспертизы. Истец по существу не оспаривает причины выхода из строя двигателя автомобиля, указанные в заключении НМЦ «<данные изъяты>». Однако указывает, что радиатор, возможно, был пробит при прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, доказательств того, что радиатор был поврежден при прохождении ТО, по вине работников ответчика, истцом не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки не носят производственного характера.

Напротив, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что причиной выявленных в автомобиле неисправностей являются действия третьих лиц либо ненадлежащая эксплуатация транспортного средства.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что механические повреждения решетки радиатора автомобиля могли быть получены при проведении технического обслуживания автомобиля в сервисном центре ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании указанные доводы не нашли своего подтверждения. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Н.Ю., работающего специалистом в ООО «Аврора-Авто-Центр», следует, что он пробитую решетку радиатора не видел и герметик в нее не заливал.

Из имеющегося в материалах дела Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты> проведено техническое обслуживание. Заказчик Саксеева Л.Г. своей подписью подтвердила, что претензий к качеству, объему, срокам, стоимости выполненных работ, внешнему виду и комплектации автомобиля не имеет. Более того, из обстоятельств дела следует, что с момента прохождения последнего ТО к моменту возникновения неисправности двигателя прошло около девяти месяцев.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саксеевой Л.Г. в лице представителя Буяновской В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: