Решение от 17.03.2021 по делу № 33а-1384/2021 от 18.02.2021

72RS0013-01-2020-008377-91

Номер в суде первой инстанции 2а-6970/2020Дело <.......>а-1384/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень	17 марта 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Поляковой Татьяны Владимировны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Поляковой Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м, государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м ФИО1 об оспаривании приказа, акта проверки, предписания оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., представителя административного истца Попову Е.Г., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м (далее также - Управление), государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м ФИО4 Е.В., с учетом дополнений к иску, о признании незаконными предписания <.......>-ОЗН от <.......> об устранении нарушения, приказа Управления от <.......> <.......>о/д «О приостановлении проверки» от <.......>, о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки в отношении Поляковой Т.В., оформленной актом проверки <.......>-ОЗН от <.......>. Требования мотивированы тем, что в период времени с <.......> по <.......> в отношении административного истца Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в не проведении обязательных мероприятий по защите земель и охране почв на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 72921 кв.м., расположенном по адресу: <.......>, Боровское МО, кадастровый <.......>. Проведение проверки было приостановлено, после ее возобновления составлен акт проверки <.......>-ОЗН от <.......>, вынесено предписание <.......>-ОЗН от <.......> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации с требованием устранить допущенное нарушение. Истец полагает, что в соответствии с п.16 ст. 6 Федерального закона от <.......> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» она не могла быть подвергнута проверке, как собственник земельного участка, находящего в ее собственности менее года. Кроме того, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от <.......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», для проведения в отношении неё внеплановой проверки, а также на нарушения при проведении проверки, выразившиеся в не извещении Поляковой Т.В. о ее проведении. Истец также считает, что Управлением необоснованно принято решение о приостановлении проверки, поскольку законом не предусмотрено принятие таких решений на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации от <.......> № ММ-1136-1945 о приостановлении назначенных проверок, которое, по мнению истца, носит лишь рекомендательных характер.

Представитель административного истца Попова Е.Г., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 24-27), в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м ФИО8, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 28-29), административный ответчик государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м ФИО4 Е.В. просили в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Административный истец Полякова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, при надлежащем извещении дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна административный истец Полякова Т.В., в апелляционной жалобе ее представителя Поповой Е.Г. изложена просьба об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана неверная правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также указывает, что в материалах дела не имеется достоверных данных о координатах поворотных точек принадлежащего ей земельного участка, что не позволяет определить его границы. Также полагает, что по результатам проверки вместо предписания в ее адрес должно быть направлено предостережение в соответствии с ч.6 ст. 8.3 Федерального закона от 294-ФЗ от <.......> (л.д. 187-190).

В письменных возражениях заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м ФИО9 просит в удовлетворении требований Поляковой Т.В. отказать.

Административный истец Полякова Т.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м, административный ответчик государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м ФИО4 Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Полякова Т.В. с <.......> является собственником земельного участка, площадью 72 921 кв.м. +/- 2363 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий: пашня, вид разрешенного использования: пчеловодство, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, Боровское МО (л.д. 44, 49-50).

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м ФИО10 от <.......> государственным инспектором земельного надзора ФИО4 Е.В. в ходе планового (рейдового) задания проведен осмотр, обследование земельного участка, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, Боровское МО (л.д. 40-42).

В ходе проведения указанного мероприятия выявлено нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты которого отражены в акте планового (рейдового) осмотра <.......>Р от <.......> (л.д. 45-48).

В связи с этим, государственным инспектором земельного надзора ФИО4 Е.В. направлено представление от <.......> о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м ФИО9 <.......> принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Поляковой Т.В. для проверки соблюдения Поляковой Т.В. требований земельного законодательства на принадлежащем ей земельном участке со сроком проведения не более 20 дней, с <.......> по <.......> (л.д. 52, 53).

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м ФИО10 от <.......> проверка в отношении Поляковой Т.В. приостановлена.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м ФИО10 от <.......> внеплановая проверка в отношении Поляковой Т.В. возобновлена, установлен срок ее проведения не более 20 дней, с <.......> по <.......> (л.д. 54).

В ходе проверки в связи с выявленными нарушениями пп. 3, п.2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, государственным инспектором земельного надзора ФИО4 Е.В. составлен акт проверки <.......>-ОЗН от <.......> (л.д. 62-63), согласно которому на земельном участке площадью 72 921 кв.м. (длина 494 м., ширина 158 м.) сорная растительность зеленого цвета произрастает сплошным покровом (костер безостый, тысячелистник обыкновенный, полынь обыкновенная, крапива двудомная, лопух большой и др.) высотой 95-135 см. присутствуют генеративные органы (плоды, соцветия, семена), механические повреждения на них отсутствуют. Обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью не проводятся, также не проводятся обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, кроме того, установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению (л.д. 62-63).

В связи с этим в адрес Поляковой Т.В. вынесено предписание № 15-ОЗН от 19.08.2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым на Полякову Т.В. возложена обязанность в срок до <.......> устранить допущенное нарушение, выразившееся в не проведении обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, а именно в не проведении истребительных мероприятий, направленных на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью (л.д. 64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 65-68, 77-78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок приостановления и возобновления проверки в отношении истца соблюден, совокупности необходимых условий для признания незаконными действий административного ответчика не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно ч.4 ст. 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. «а, б» п.4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее также - Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Вышеуказанные полномочия осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

     Согласно статьи 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений, которым является исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами ( части 1, 2).

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (часть 3).

Согласно пункту 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению- и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Пунктом 1 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Исходя из положений п.п. 3 п.2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от <.......> « 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», на собственника возложена обязанность выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель (в том числе от зарастания деревьями и кустарниками, сорной растительностью) и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

ГОСТом 26640-85 «Земли, термины и определения» утверждено, что охрана земель - комплекс организационно -хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федераций в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество, благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как следует из ГОСТа 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» борьба с сорняками - уничтожение сорняков и снижение их вредоносности доступными способами и средствами.

Выбор указанных способов и средств должен осуществляться правообладателем земельного участка самостоятельно, в зависимости от его финансовых, технических и иных возможностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, действовавшим на период проведения проверки, утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому к признаку неиспользования, в том числе, относится: залесненность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка, залесненность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

    Обстоятельства не проведения мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью административным истцом не оспариваются.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от <.......> основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки, поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) по выдаче предписания возникает в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки и вынесения предписания об устранении нарушения послужило выявленное при проведении планового (рейдового) осмотра нарушение, выразившееся в том, что собственником земельного участка не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями на всей площади земельного участка, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

    При этом по смыслу подп. «а» п. 2 ч. 2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от <.......> самостоятельным основанием для проведения внеплановой выездной проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования, земельного участка.

     Доводы Поляковой Т.В., полагавшей, что проведение проверки по указанному основанию возможно лишь при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, основаны на ошибочном толковании нормы закона.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами истца о проведении проверки с нарушением п.16 ст. 6 Федерального закона от <.......> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку данной нормой закона предусмотрена возможность проведения проверки по истечении одного года с момента приобретения в собственность лишь в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных по результатам публичных торгов на основании решения суда о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) земельного участка, в отношении которого у уполномоченного органа исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора имеются сведения о его неиспользовании в течение трех и более лет по целевому назначению для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Полякова Т.В. не является собственником земельного участка, подпадающего под положение п.16 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и по данному основанию проверка в отношении Поляковой Т.В. не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют координаты поворотных точек принадлежащего ей земельного участка опровергаются актом планового (рейдового) осмотра от <.......> <.......>Р, актом проверки от <.......> <.......>-ОЗН, в которых отражены координаты крайних точек земельного участка, также указан кадастровый номер земельного участка, что позволяет определить его границы.

Доводы истца о возможности вынесения предостережения в ее адрес вместо предписания не основаны на законе.

Из положений ч. 6 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Анализ положений ч. 6 ст. 8.3, ст. 17 Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что вынесение предостережения возможно лишь при отсутствии нарушений обязательных требований законодательства. При выявлении таких нарушений орган государственного контроля (надзора) обязан вынести предписание об их устранении.

Таким образом, действия Управления по выдаче предписания об устранении допущенных нарушений Поляковой Т.В. в полной мере соответствуют названным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ, согласно которым о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как указывалось выше, проверка в отношении Поляковой Т.В. проводилась в период с <.......> по <.......> на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.20008 № 294-ФЗ в соответствии с распоряжением руководителя названного административного органа от <.......> <.......>-ОЗН, с учетом приказа от <.......> о ее возобновлении.

Несмотря на это, в адрес Поляковой Т.В. дважды были направлены уведомления телеграммой о проведении проверки, также ей направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в Управление за истечением срока хранения. В связи с не явкой Поляковой Т.В. за получением телеграммы, а также невозможностью ее вручения Поляковой Т.В., в связи с отсутствием последней по месту жительства, в адрес Поляковой Т.В. вновь была направлена телеграмма с извещением о проведении проверки 19.08.2020, которая получена ее представителем по доверенности Поляковым Д.М. (л.д. 55-61).

    Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции Поляковой Т.В. связано с тем, что она не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по месту ее жительства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что Полякова Т.В. была уведомлена о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом государственного органа, в полномочия которого входит надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, соответствует требованиям исполнимости и конкретности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приостановления проверки и нарушении сроков ее проведения, судебная коллегия находит не состоятельными, в силу следующего.

Поручением Председателя Правительства Российской Федерации от <.......> № ММ-П36-1945 до <.......> федеральным органам исполнительной власти предписано незамедлительно приостановить назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального Закона от <.......> № 294-ФЗ, а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни и здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер.

Аналогичные требования содержатся в Приказе Россельхознадзора от <.......> <.......>, принятые во исполнение указанного поручения Председателя Правительства Российской Федерации от <.......> № ММ-П36-1945.

Из пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства сельского хозяйства РФ.

Согласно пунктам 3, 6 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м, утвержденного приказом Россельхознадзора от <.......> <.......> является территориальным органом Россельхознадзора и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минсельхоза России, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, приказами Россельхознадзора, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Минсельхоза России от <.......> <.......>, и настоящим Положением.

На основании указанных правовых актов приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <.......>, Ямало-Ненецкому и <.......>м ФИО10 от <.......> <.......>-о/д приостановлена назначенная проверка в отношении Поляковой Т.В. (л.д. 127-128). При этом, материалами дела установлено, что до приостановления проверки каких-либо проверочных мероприятий не проводилось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлены особенности проведения контрольных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, которые не распространяются на проверки, проводимые в отношении граждан.

Изложенное послужило основанием для возобновления проверки в отношении Поляковой Т.В. с установлением срока ее проведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ от <.......>, что не противоречит вышеизложенным требованиям закона.

Таким образом, Управлением принято решение о приостановлении проверки в отношении Поляковой Т.В., а также о ее возобновлении, в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.В. в части признания незаконными и отмене предписания об устранении допущенных нарушений и приказа о приостановлении проверки в отношении Поляковой Т.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о признании незаконным акта проверки <.......>-ОЗН от <.......> по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенных положений закона, в порядке административного судопроизводства подлежат проверке решения, являющиеся документами властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом, содержащие обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Вместе с тем, акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Поляковой Т.В., а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.

Требование о признании незаконным акта проверки рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежит, поскольку, как и иные доказательства по делу об административном правонарушении подлежит судебной оценке при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> подлежит отмене в указанной части исковых требований, а производство по делу – прекращению.

С административного истца в соответствии с п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьёй 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <.......>-░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ <.......>░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: