Решение от 27.03.2024 по делу № 33-1146/2024 от 27.02.2024

Судья Матвеева О.Н.	№ 33-1146-2024 УИД 51RS0001-01-2023-002932-78
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Крысенко Е. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Чуксеевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Крысенко Е.А. – Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крысенко Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Чуксеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Чуксеевой Ю.В., которая является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис *). Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис *).

_ _ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

_ _ . страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 176 600 рублей.

_ _ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 68 100 рублей.

_ _ . истец обратилась к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

_ _ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого * частично удовлетворены требования потребителя, взыскана неустойка в размере 2 870 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому специалисту ИП Пановой Е.А., согласно заключению которой * рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 588 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 18 000 рублей.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 144 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя; взыскать с Чуксеевой Ю.В. в возмещение ущерба 199 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, а также распределить судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Крысенко Е.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крысенко Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 144 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 228 рублей 43 копейки. С Чуксеевой Ю.В. в пользу Крысенко Е.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 199 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 44 898 рублей 37 копеек; кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что судом не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании и решению финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования только в части финансовой санкции за нарушение срока рассмотрения заявления о страховом случае.

Цитируя положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, Обществом принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, о чем истцу сообщено письмом.

Приводит довод о том, что выплата страхового возмещения с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на дату страхового случая соответствует подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращает внимание, что спор относительно суммы страхового возмещения рассмотрен независимой стороной по делу – службой финансового уполномоченного, которым проанализированы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая и обоснованная оценка.

В этой связи полагает, что произведённая в полном объеме страховая выплата в денежном выражении с учетом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов является обоснованной и определена в соответствии с требованиями действующего законодательства; нарушений прав и законных интересов истца со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не допущено.

Считает, что, взыскав со страховщика сумму страхового возмещения без учета износа, судом первой инстанции нарушены права и законные интересов САО «РЕСО-Гарантия», поскольку на общество возложена обязанность по выплате необоснованной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Крысенко Е.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия», Чуксеева Ю.В. и ее представитель Загородний Р.Р., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что _ _ в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Чуксеевой Ю.В., которая является виновником произошедшего события.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого сторонами не оспариваются, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис *). Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис *).

_ _ . истец с заявлением о наступлении страхового случая представила страховщику все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

_ _ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

_ _ . САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, _ _ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 176 600 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ . страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого от _ _ № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 279 рублей 05 копеек, с учетом износа – 244 700 рублей.

_ _ . истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 68 100 рублей.

_ _ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки, в удовлетворении которой _ _ страховщиком было отказано.

В связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, истец _ _ г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ . требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крысенко Е.А. взыскана неустойка за период _ _ в размере 2 870 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, неисполнения им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, установив, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить истцу убытки в виде реальной стоимости ремонта, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в заявленном истцом размере 144 400 рублей, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (244 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, а также взыскав с причинителя вреда ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением, составленным ИП Пановой Е.А., и подлежащим выплате страховым возмещением.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика Чуксеевой Ю.В. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взысканных решением судебных расходов не обжаловано, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно удовлетворения исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на отсутствие договоров, заключенных со СТОА на территории Мурманской области, отвечающим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что норма абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолкована как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В связи с чем в случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Данная правовая позиция отражена также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4.

При разрешении настоящего спора САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия объективных доказательств невозможности заключения договоров со станциями технического обслуживания, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки ошибочным доводам страховщика, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункте 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, не представила доказательств отсутствия согласия Крысенко Е.А. на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, суд пришел к верному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнило, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крысенко Е.А. взыскан штраф с учетом его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба страховщика не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер страховой выплаты, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, не является обоснованным и определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом рассмотрение требований истца службой финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку гражданское судопроизводство предусматривает непосредственную оценку судом фактических и правовых оснований каждого судебного спора, решение выносится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░