Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-37974/2022 [88-4371/2023 - (88-41851/2022)] от 23.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-4371/2023

             № дела суда 1-й инстанции 2-2775/2022

34RS0011-01-2022-003230-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании договора незаключенным и недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград») о признании договора незаключенным и недействительным.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с января 2019 года ООО «Ситиматик-Волгоград» направляет ей квитанции об оплате предоставленных услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Однако истец оплату по указанным квитанциям не производит, поскольку договор на предоставление услуг она не заключала, к договору не присоединялась, услугами ответчика не пользовалась. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами является договором возмездного оказания услуг, плата за которые осуществляется исходя из оказанных услуг. Вместе с тем, истцу какие-либо услуги ответчиком не предоставляются. В связи с этим требования ООО «Ситиматик-Волгоград» о внесении платы за вывоз отходов является навязанной услугой. Истец просила суд признать договор с ООО «Ситиматик-Волгоград» по вывозу твердых бытовых отходов незаключенным и недействительным.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

ООО «Ситиматик-Волгоград» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе с территории домовладений, расположенных в <адрес>.

Факт вывоза ответчиком коммунальных отходов со специально отведенной площадки для сбора мусора рядом со своим домовладением ФИО1 не оспаривала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности признания незаключенным либо недействительным существующего в силу закона между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по сбору твердых коммунальных отходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 166, 421, 426, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 64», приняли во внимание, что истец возложенной на нее законом обязанности по заключению договора и направлению региональному оператору соответствующей заявки не выполнила. Напротив, требования о размещении предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком исполнены, в частности, путем размещения соответствующей информации и текста типового договора на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://34.citymatic.ru).

При установленных обстоятельствах в силу положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами считается заключенным. Сведений о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы нижестоящих судов правомерны и сделаны в соответствии с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения..

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░3

░░░░░                                     ░░░4

                                        ░░░5