Решение от 03.10.2012 по делу № 2-287/2012 (2-5009/2011;) от 22.12.2011

Дело № 2-287/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

с участием представителя Кулешова В.В. – Тетерина М.К.

с участием адвоката Бутовой Н.А.

при секретаре Евтеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « РУЗБУС» к Кулешову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузбус» обратился в суд с иском к Кулешову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешов В.В. ( заказчик) заключил с ООО «Рузбус» договор подряда №. В соответствии с договором подряда ООО «Рузбус» ( подрядчик) принял на себя обязательство – производство работ по строительству жилого дома в д. <адрес> из материалов заказчика и подрядчика, а так же, под свою ответственность, подрядчик должен был своими кадрами выполнить обусловленные договором работы в полном соответствии с утвержденным проектом, сметами и рабочими чертежами. Договором предусмотрено, что стоимость, поручаемых по договору, работ определяется в сумме согласно смет и актов на выполненные работы. До начала работ заказчик Кулешов В.В. обязался произвести предварительную оплату в размере 60% стоимости работ. Строительство жилого дома, забора и благоустройство земельного участка было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ вместе со стройматериалами составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актами и сметами. Кулешов В.В. оплатил ООО «Рузбус» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик неоднократно обещал рассчитаться с ООО «Рузбус» за строительство дома, однако в настоящее время отказывается выплачивать долг за строительство жилого дома, так как считает, что стоимость стройматериалов и работ по строительству жилого дома, забора и благоустройства территории составляет, оплаченную им, сумму в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Рузбус» неоднократно обращался в правоохранительные органы, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано было обратиться в суд за разрешением данного спора в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с Кулешова В.В. в пользу ООО «Рузбус» <данные изъяты> рубля; и взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО « Рузбус» - директор ООО « Рузбус» Рузаков А.Е. и адвокат Бутова Н.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, а также просят взыскать с ответчика расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за доставку документов экспертам и доставку экспертов на осмотр объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – Кулешов В.В. в судебное заседание не явился, его интересы по надлежащей удостоверенной доверенности представлял Тетерин М.Н., который исковые требования ООО «Рузбус» не признал и пояснил, что предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является строительство жилого дома в <адрес>. Однако ООО «Рузбус» представлены сметы на дополнительные работы (на ДД.ММ.ГГГГ года). Вместе с тем, в соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Считает необходимым применить, к требованиям ООО «Рузбус» срок исковой давности. К данным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года в соответствии со статьей 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Так договор подряда № заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истек. Указал, что, принимая во внимание сметы, представленные ООО «Рузбус», то они датированы: ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям, вытекающим из предъявленных смет, срок исковой давности также истек.. Просит применить срок исковой давности к предъявляемым требованиям, и в удовлетворении исковых требований ООО «Рузбус» о взыскании задолженности отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Кулешовым В.В. и подрядчиком ООО «Рузбус» был заключен договор подряда № на производство работ по строительству жилого дома в деревне <адрес> из материалов заказчика и подрядчика. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству жилого дома и своими кадрами выполнить обусловленные договором работы в полном соответствии с утвержденным проектом, сметами и рабочими чертежами. Договором предусмотрено, что стоимость, поручаемых по договору, работ определяется в сумме согласно смет и актов на выполненные работы. До начала работ заказчик Кулешов В.В. обязался произвести предварительную оплату в размере 60% стоимости работ ( л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что строительство жилого <адрес> велось с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что подтверждается также материалами дела.

Так подрядчиком ООО « Рузбус» в ДД.ММ.ГГГГ были проведены земляные работы, возведен фундамент дома, кирпичная кладка 2-х этажей, перекрытия; в ДД.ММ.ГГГГ выполнена кирпичная кладка дымовых труб, кладка внутренней стены на чердаке; в ДД.ММ.ГГГГ оборудовано устройство стропильной системы, устройство кровли крыши; в ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство забора из профильного листа с установкой металлических столбов.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулешов В.В. оплатил ООО «Рузбус» по договору подряда сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями ( л.л. 69-78).

Считая, что стоимость выполненных работ вместе со стройматериалами составила <данные изъяты> руб., ссылаясь на акты и сметы, истец просит взыскать с Кулешова В.В. в пользу ООО «Рузбус» <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ООО « Рузбус» пояснил, что ответчик неоднократно обещал рассчитаться с ООО «Рузбус» за строительство дома, однако в настоящее время отказывается выплачивать долг за строительство жилого дома, так как последний считает, что стоимость стройматериалов и работ по строительству жилого дома, забора и благоустройства территории составляет, оплаченную им, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В защиту своих прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рузбус» по факту неуплаты задолженности за строительство дома на земельном участке № в д. <адрес> обращался в правоохранительные органы, однако Постановлением ОБЭП УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и рекомендовано было обратиться в суд за разрешением данного спора в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец просит взыскать с Кулешова В.В. в пользу ООО «Рузбус» <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности к предъявляемым требованиям, и в удовлетворении исковых требований ООО «Рузбус» о взыскании задолженности отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что строительство жилого <адрес> велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец сначала обратился за защитой своего права в правоохранительные органы, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском. Таким образом, срок исковой давности на предъявление данного иска истцом не пропущен.

Для правильного и объективного рассмотрения спора определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное учреждение - ООО « Владимирское экспертно - консультативное бюро» и вопросы, на которые необходимо было ответить экспертам, были предметом обсуждения в судебном заседании сторонами. Также определением было определено, что экспертизу следует провести в присутствии сторон – директора ООО « Рузбус» Рузакова А.Е. и Кулешова В.В.

Однако Кулешов В.В. подал частную жалобу на определение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем, определение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения ( л.д. 114,115).

ООО « Владимирское экспертно - консультативное бюро» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в суд (л.д. 137-220).

В связи с отсутствием в материалах дела проекта на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, по ходатайству экспертного учреждения судом экспертам предоставлен Альбом № ( архитектурно-строительные чертежи) индивидуального проекта коттеджа 6М-5В, разработанного ОАО « ЦНИИЭПгражданстрой» <адрес>.

В судебном заседании установлено и отражено в экспертном заключении, что исследованию подлежит жилой <адрес> и, прилегающая к нему, территория, обозначенная ограждением из профилированного металлического листа.

Экспертный осмотр жилого дома и, прилегающей к нему, территории был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако вопреки определению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, объекты исследования ( жилой дом и прилегающая к нему территория) к осмотру экспертам не предоставлены.

Повторный осмотр жилого дома и прилегающей к нему территории, проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Кулешова В.В. Истцу – директору ООО «Рузбус» Рузакову А.Е. в доступе на территорию участка было отказано.

Кроме того, доступ во внутренние помещения жилого <адрес> и чердачное помещение экспертам не предоставлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кулешов В.В. умышленно чинил препятствия в проведении судебной строительно-технической экспертизы. Поэтому объемы работ по устройству кирпичной кладке внутренних стен, устройству сборных железобетонных перекрытий двух этажей, устройству чердака, кровли рассчитаны по рабочим чертежам проекта « Коттедж-6М-5В», предоставленного по ходатайству эксперта.

Исследование по поставленным судом вопросам проводилось путем: наружного осмотра и необходимых наружных замеров жилого дома и прилегающей к нему территории; изучения материалов гражданского дела, подбора нормативной и справочной литературы; фотографирования объекта.

Экспертным осмотром установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, является одноквартирным, двухэтажным с пристроенным гаражом. На момент экспертного осмотра жилой дом № эксплуатируется. Территория, прилегающая к жилого дому, благоустроена: с трех сторон огорожена забором, который выполнен из профилированного листа с полимерным покрытием, по главному фасаду – территория обозначена кирпичным забором.

Экспертным осмотром установлено, что фактические размеры жилого дома № в плане соответствуют размерам, указанным на листе АС10 индивидуального проекта коттеджа 6М-5В (Альбом № архитектурно-строительные чертежи), за исключением части строения, расположенной в осях 3-8 за осью Д, которая отсутствует.

Из выводов заключения экспертов следует, что стоимость работ по строительству жилого <адрес> ( земляные работы, фундаменты, кирпичная кладка выше отметки 0.000, перекрытия, кладка дымовых труб, кладка внутренней стены на чердаке, устройство стропильной системы и кровли, устройство забора из профилированного листа) с учетом стоимости материалов и механизмов, использованных при строительстве жилого дома №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ строительства - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ строительства – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. строительства – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. строительства – <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по опахиванию земельного участка №, огороженного забором, площадью 1500 кв.м в <адрес> в ценах по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В границах земельного участка № д. <адрес>, обозначенного забором, на момент экспертного осмотра водоем, либо котлован, предусмотренный для устройства водоема, отсутствуют. Определить стоимость работ по выкорчевыванию пней на земельном участке при жилом доме <адрес> экспертным путем не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра, земельный участок при жилом доме благоустроен и не имеет следов выкорчеванных пней.

Таким образом, с учетом оплаченной за строительство дома ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб, с Кулешова В.В. в пользу ООО « Рузбус» следует взыскать денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб), а также стоимость работ по опахиванию целинных и залежных земель - земельного участка № в д. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о признании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и неотносимым доказательством, при этом ссылается на рецензию ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Владимирское Экспертно-Консультативное бюро».

Ссылку представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд считает состоятельной.

Так, данная рецензия проводилась по личной просьбе ответчика Кулешова В.В.

Орехово-Зуевский городским судом ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» не поручалось проводить такую рецензию, в связи с чем, она не может быть принята во внимание судом.

При назначении экспертизы суд предупредил экспертов ООО « Владимирское Экспертно-Консультативное бюро» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик дважды препятствовал экспертам в проведении экспертизы, а истец - ООО « Рузбус» в лице директора Рузакова А.Е. вообще не был допущен ответчиком на территорию земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, чем лишил его права на участие в проведении экспертизы и давать объяснения по поводу строительства. Так как доступ во внутренние помещения жилого дома <адрес> и чердачное помещение экспертам так и не был предоставлен, поэтому объемы работ по устройству кирпичной кладке внутренних стен, устройству сборных железобетонных перекрытий двух этажей, устройству чердака, кровли, эксперт обоснованно рассчитал по рабочим чертежам проекта « Коттедж-6М-5В».

В то же время, при рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика, выразив своё сомнение в объективности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Владимирское Экспертно-Консультативное бюро», не заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд считает предоставленное суду ООО « Владимирское Экспертно-Консультативное бюро» экспертное заключение допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО « Рузбус» о взыскании с Кулешова В.В. в пользу ООО « РУЗБУС» денежных средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. С Кулешова В.В. в пользу ООО « Рузбус» подлежит взысканию денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и стоимость работ по опахиванию целинных и залежных земель - земельного участка № в д. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб, подтвержденные материалами дела ( л.д. 233, 234), и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом объема и сложности проделанной представителем ООО « Рузбус» работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которую считает разумной.

В тоже время требования истца о взыскании расходов за доставку документов экспертам и доставку экспертов на осмотр объекта в размере <данные изъяты> рублей не являются судебными расходами, поэтому удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░