Решение от 07.12.2021 по делу № 2а-6216/2021 от 04.10.2021

66RS0003-01-2021-005455-47

№ 2а-6216/2021 Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.12.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Екатерины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е. Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления.

В обосновании административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. 01.09.2021 в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку исполнение решения суда административным истцом было невозможно по независящим от него причинам, пояснил, что у него отсутствовала возможность продать жилой дом и земельный участок для погашения суммы долга, в связи с тем, что объекты недвижимости находились в залоге у банка в обеспечение кредитного договора (в рамках неисполнения которого и был выдан исполнительный лист). На протяжении длительного времени указанное имущество не было реализовано на торгах. После реализации имущества исполнительное производство было прекращено. Кроме того, истец в своем административном исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, является получателем пособия по уходу за инвалидом, проживает вместе с семьей в квартире, которая находится в ипотеке.

Просит - освободить от взыскания исполнительного сбора в соответствии с постановление *** от 01.09.2021 года, вынесенным судебным приставом - исполнителе МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елена Юрьевной (идентификатор ***, идентификатор ИП: ***
отменить данное постановление.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. – в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.11.2016 Белоярским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-1396/2016 по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коновалову В. С., Коноваловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судомпостановлено: взыскать солидарно сКоновалова В. С.,Коноваловой Е. В.в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 24.03.2014 в размере 6 265 348 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 4 770 471 рубль 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 494 876 рублей 35 копеек, сумму процентов за просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договорув виде процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредита и пени за просрочку возврата кредита в размере 1 500 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееКоновалову В.С.: жилой дом, площадью 180 кв.м., кадастровый номер *** расположенный по адресу: *** земельный участок, площадью 1008 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** Установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 952 080 рублей. Установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 771 520 рублей. Взыскать с Коновалова В. С.,Коноваловой Е. В.в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях денежную сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 026 руб. 74 коп.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2018 в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***, на основании исполнительного листа № ФС *** от 15.09.2017, выданного Белоярским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-1396/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с Коновалова В.С., Коноваловой Е.В.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коновалову В.С. в размере: 7 068374,74 рубля.

Из постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. вынесено постановление о поручении (произвольное), в котором поручает судебному приставу-исполнителю Белоярский РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить выход по адресу: *** составить акт описи ареста заложенного имущество, принадлежащее Коновалову В.С.: жилой лом, площадью 180 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000: 1655 и земельный участок, площадью 1008 кв.м., кадастровый номер ***, кадастровый номер ***. расположенные по адресу *** установить начальную стоимость залогового имущества земельного участка 771 520 рублей, а жилого дома в размере 6952 080 рублей. Арестованное имущество оставить на ответственное хранение специализированной организации, с которой заключен договор ФССП.

15.10.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

24.10.2019 административному истцу судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

04.12.2019 истцом получены постановления о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию на торгах.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления, 01.09.2021 судебным приставом – исполнителем по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 494 786,23 руб.

06.09.2021 судебным приставом – исполнителем по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца - должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает истец в административном исковом заявлении, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнить требование исполнительного документа, не имел возможности.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В своем административном исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность продать жилой дом и земельный участок для погашения суммы долга, в связи с тем, что объекты недвижимости были заложены в обеспечение кредитного договора (в рамках неисполнения которого и был выдан исполнительный лист). На протяжении длительного времени указанное имущество не реализовывалось на торгах. В судебном заседании истец указал, что 2 торгов признаны не состоявшимися. Истец самостоятельно лицо, готовое выкупить указанное имущество. Продажа имущества состоялась после вынесения постановления о реализации имущества путем проведения публичных торгов. Кроме того, истец имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, получает пособие по уходу за ребенком инвалидом, не работает.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, что административным истцом предпринимались все зависящие от него меры по своевременному исполнению судебного решения о погашении задолженности по кредитному договору, решение суда не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, и вина административного истца как должника висполнительном производстве в неисполнении решения суда в пользу взыскателя отсутствует.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 01.09.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░