Решение от 06.08.2015 по делу № 2-690/2015 от 02.07.2015

                         № 2-690/2015     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2015 г.         ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Антонову Е.И. о передаче сбереженного имущества или взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Антонову Е.И. о передаче сбереженного имущества или взыскании суммы неосновательного обогащения. Просило обязать ответчика передать АО "ГУТА-Страхование" сбереженное имущество, а именно, годные остатки а/м VOLKSWAGEN JETTA, государственный знак №. В случае невозможности ответчиком возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество взыскать с ответчика действительную стоимость годных остатков а/м VOLKSWAGEN JETTA, государственный знак №, в сумме 310 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Истец в обоснование иска сослался на то, что решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.05.2014 года по делу № 2- 911/14 ответчику было присуждено страховое возмещение в сумме 775 485,00 руб. по факту причинения ущерба его автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.08.2012 г.

Платежным поручением № № от 13.02.2014 г. с расчетного счета истца в пользу ответчика было списано 775 485,00 рублей.

Как определено п. 10.1.9. Правил страхования транспортных средств АО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 г., в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13. настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1. настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2. настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

По п. 11.5.1.1. Правил выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа ТС и/или ДО, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13. настоящих Правил, и франшизы, установленной договором страхования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. При этом выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" при полной гибели ДО производится после передачи остатков ДО страховщику, а по риску "Повреждение ТС" при наступлении события, предусмотренного п. 10.1.9. Правил - после того, как страхователь снимет ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость, по которой поврежденное ТС и/или ДО будет выставлено на реализацию, страхователь (выгодоприобретатель) обязан согласовать со страховщиком. Затраты по снятию ТС с учета в органах ГИБДД несет страхователь.

Право истца на получение годных остатков а/м VOLKSWAGEN JETTA, государственный знак № основано на страховом полисе ТС11-049042 от 30.11.2011 г. и Правилах страхования транспортных средств АО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 г.

До настоящего времени ответчик годные остатки а/м VOLKSWAGEN JETTA, государственный знак № в АО "ГУТА-Страхование" не передал. Таким образом, обязанность по договору страхования ответчик не исполняет по неизвестной причине.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает принадлежащее истцу имущество.

Согласно ст. 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1106 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ ответчик, как получатель страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт своего а/м, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Согласно заключения (отчета) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об экспертной оценке рыночной стоимости годных остатков а/м VOLKSWAGEN JETTA, государственный знак №, произведенного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", рыночная стоимость годных остатков на дату оценки (18.11.2013 г.) составляет 310 000,00 рублей.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонов Е.И. иск в суде не признал. Сослался на то, что в 2014 году, после вынесения решения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, он пытался вернуть аварийный автомобиль истцу, однако сделать этого не смог, так как офис АО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону, где он страховал ответственность, закрылся, на звонки в организации никто не отвечал. Только один раз ему позвонили из Москвы и спросили, в каком состоянии находится автомобиль. Он пояснил, что автомобиль не на ходу, сказал, чтобы сотрудники АО «ГУТА-Страхование» забирали его самостоятельно, а он транспортировать автомобиль никуда не будет. Больше звонков не было, на его звонки по этому номеру также никто не отвечал. Аварийный автомобиль с 2012 года стоял во дворе у его знакомого под <адрес>. Запчасти с автомобиля начали разворовывать. Хозяин потребовал, чтобы он забирал автомобиль. Поэтому 9 октября 2014 года он продал аварийный автомобиль ранее незнакомому ему лицу по договору купли-продажи, якобы, на запчасти; отдал покупателю все документы на автомобиль. Покупатель должен был переоформить автомобиль на себя. Он не знал, что до настоящего времени покупатель этого не сделал. С иском АО «ГУТА-Страхование» он не согласен, так как не может возвратить им аварийный автомобиль. В каком сейчас состоянии автомобиль, он не знает. На его звонки по сохранившемуся номеру покупатель также не отвечает. Возвратить истцу он может только стоимость автомобиля. Однако оценка годных остатков автомобиля, представленная истцом, сильно завышена. При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону назначалась экспертиза, которая определила стоимость годных остатков около 180 000 рублей, что является объективным.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40 Постановления).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2014 года по иску Антонова Е.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения следует, что автомобиль Антонова Е.И. «VOLKSWAGEN JETTA» по договору страхования КАСКО ТС11/049042 от 30.11.2011 года был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В период действия договора страхования 30 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Антонова Е.И. получил механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению как с технической, так и с экономической точек зрения, поскольку стоимость восстановительного ремонта практически равна рыночной стоимости автомобиля в целом (л.д. 48-50).

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2014 года

До вынесения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по делу ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Антонову Е.И. страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 775 485 рублей, в том числе полную стоимость транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2014 года (л.д. 9).

Как предусмотрено п. 10.1.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств АО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 г., в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13. настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1. настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2. настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

По п. 11.5.1.1. Правил выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа ТС и/или ДО, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13. настоящих Правил, и франшизы, установленной договором страхования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. При этом выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" при полной гибели ДО производится после передачи остатков ДО страховщику, а по риску "Повреждение ТС" при наступлении события, предусмотренного п. 10.1.9. Правил - после того, как страхователь снимет ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения годных остатков, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость, по которой поврежденное ТС и/или ДО будет выставлено на реализацию, страхователь (выгодоприобретатель) обязан согласовать со страховщиком. Затраты по снятию ТС с учета в органах ГИБДД несет страхователь (л.д. 22-25).

28 апреля 2015 года АО «ГУТА-Страхование» направило Антонову Е.И. претензию о передаче им годных остатков транспортного средства либо о возврате их стоимости в размере 310 000 рублей, которую ответчик получил 14.05.2015 года (л.д. 30-32).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу указанных выше норм и правил ответчик Антонов Е.И. обязан был передать истцу годные остатки транспортного средства.

Поскольку Антонов Е.И. добровольно годные остатки истцу не передал, стоимость годных остатков не возместил, АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что до получения претензии от истца ответчик Антонов Е.И. продал годные остатки спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89).

Таким образом, ответчик Антонов Е.И. распорядился аварийным автомобилем, в связи с чем автомобиль у него отсутствует. Местонахождение, состояние автомобиля и факт его существования неизвестны. Поэтому суд считает, что невозможно обязать ответчика Антонова Е.И. возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд считает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязанности ответчика передать АО "ГУТА-Страхование" годные остатки а/м VOLKSWAGEN JETTA, государственный знак №.

Ответчик Антонов Е.И. обязан возместить АО «ГУТА-Страхование» действительную стоимость годных остатков транспортного средства.

    При определении стоимости годных остатков транспортного средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ассоциации судебных экспертов ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП 30.08.2012 года составляет 176 400 рублей 20 копеек (л.д. 51-79).

    Данное заключение составлено на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, указанное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Суд не усмотрел в этом заключении недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Суд принимает данную экспертизу в качестве средства обоснования выводов суда.

    Указанная судебная автотовароведческая экспертиза вызвала у суда большее доверие, нежели экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное на основании договора с истцом, добытое истцом в своих интересах и представленное в суд. С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года суд отвергает.

    Согласно договору купли-продажи от 9 октября 2014 года, ответчик Антонов Е.И. продал аварийный автомобиль VOLKSWAGEN JETTA за <данные изъяты> рублей (л.д. 89), что также соответствует выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ассоциации судебных экспертов ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение - стоимость годных остатков а/м VOLKSWAGEN JETTA, государственный знак ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 176 400 рублей 20 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в сумме 6 000 рублей по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ VOLKSWAGEN JETTA, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ 176 400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 728 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 181 128 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░     11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.