Решение от 22.09.2022 по делу № 33-5574/2022 от 23.08.2022

УИД 29RS0024-01-2020-001116-56

Строка 180г; госпошлина 150 руб.

Судья Одоева И.В.                                      22 сентября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5574/2022      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021 по иску Лакоты А.С. к Гаревских М.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Кузнецовой (Лакоты) А.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лакота А.С. обратилась в суд с иском к Гаревских М.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2019 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 850 000 руб. Денежные средства уплачены в полном объеме. После приобретения квартиры истец обнаружила, что по причине ненадлежащего состояния кровли дома в квартиру с улицы протекает вода. Жилой дом не был подключен к сетям водоснабжения, электричества, отопления. Подключение дома к сетям теплоснабжения осуществляется до настоящего времени. Цокольный этаж дома не достроен, в результате чего весной и осенью там стоят грунтовые воды. В связи с этим в квартире влажность, появляется плесень. Строительство дома ответчик осуществлял совместно с Кожуковым А.А. на основании договора простого товарищества от 01 ноября 2012 г. Дом ответчик строил с целью дальнейшей реализации квартир в предпринимательских целях. Дом включает в себя 20 квартир, половина из которых принадлежала ответчику и была реализована физическим лицам. В связи с вышеизложенным, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 15 января 2019 г. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 850 000 руб.

Истец Лакота А.С., представитель истца и третьего лица ТСН «Ярославская, 63» Бойцов И.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Гаревских М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Минин А.Г. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Кожуков А.А., ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась истец Кузнецова (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ марта 2022 г. – Лакота) А.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные в квартире недостатки не являются существенными, поскольку требуется проведение капитального ремонта крыши. Квартира располагается на последнем этаже, из-за постоянных протечек она (Кузнецова А.С.) лишена возможности пользоваться квартирой уже более двух лет. Проведение капитального ремонта крыши повлечет значительные временные затраты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гаревских М.М. – Минин А.Г. – просит оставить решение без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Кузнецову А.С., представителя истца и третьего лица ТСН «Ярославская, 63» Бойцова И.П., представителя ответчика Минина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 15 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена в 1 850 000 руб. Передача квартиры осуществлена 15 января 2019 г.

Обнаружив недостатки объекта недвижимости, считая их существенными, истец заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за квартиру суммы.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 08 ноября 2021 г. указаны дефекты, обнаруженные в ходе исследования общедомового имущества многоквартирного дома (дефекты кровли, подвала, системы теплоснабжения в границах подвала). Относительно квартиры истца экспертом установлено, что имеются недостатки кровли; фактического количества секций радиатора в помещениях жилых комнат недостаточно для обеспечения требуемых параметров микроклимата при планировке квартиры, соответствующей проекту. В помещениях квартиры присутствуют следы высохшей влаги, свидетельствующие об ее проникании в помещение квартиры. При отсутствии проекта отопления жилого дома установить, какое количество секций радиатора было предусмотрено в соответствии с проектной документацией и чем вызвана недостаточность секций в квартире № № (ошибкой в проекте или отступлением от проекта в процессе строительства) не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются устранимыми, определены виды работ. Стоимость затрат на устранение недостатков общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес> составляет: 1. устройство отмостки по периметру здания – 154 337 руб. (5 рабочих смен); устройство вертикальной гидроизоляции стен – 138 098 руб. (5 рабочих смен); полная замена кровельного покрытия (по всей площади, в том числе над квартирой истца) – 1 773 981 руб. Стоимость работ по устройству системы дренажа будет зависеть от проектного решения, которое может быть разработано по одному из предложенных экспертом вариантов. Система водостока (наружная или внутренняя по кровле) будет зависеть от принятого решения в части кольцевого дренажа, а также фактически производимых работ. Не учитывается восстановление конструктивного решения кровли с приведением в проектное состояние (в части системы водостока, высоты парапетов, исполнения выхода на кровлю). Расчетная стоимость не учитывает замену либо переустройство нижележащих слоев кровельного покрытия, также и изменения уклонов кровли.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, поврежденной в результате залития (протечек кровли), и устранения недостатков системы отопления, по состоянию на дату экспертного осмотра 14 апреля 2021 г., составляет (округленно до целых рублей): стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире, поврежденных в результате залития (протечек кровли) (9 дней) 74 667 руб. (ОСНО), 66 073 руб. (УСНО); стоимость затрат на устранение недостатка системы отопления (наращивание количества секций радиатора в количестве 2 шт.) (1 день) – 5 196 руб. (ОСНО), 4 836 руб. (УСНО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире истца имеются недостатки, которые являются устранимыми, определена стоимость их устранения, которая значительно ниже стоимости самой квартиры истца. Несоразмерность временных затрат на устранение недостатков устанавливается для квалификации существенности в отношении недостатков, встречающихся у технически сложных товаров, к которым квартира не относится.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В данном случае существенность и неустранимость недостатка в спорной квартире своего подтверждения не нашла, в связи с чем Кузнецова А.С. не в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем истец не лишена прав требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░