Решение от 27.03.2023 по делу № 33-2194/2023 от 01.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023 года
Судья I инстанции Тарасова Е.В.	Дело № 33-2194/2023
76RS0024-01-2022-004163-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 марта 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова Вячеслава Евгеньевича (по доверенности) Трифоновой Юлии Владимировны на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления отказать».

Суд установил:

Сизовы С.А., Н.Л., Смирновы В.Е., Н.В., Бирюкова И.А. обратились в суд с иском к Норовкову В.А. о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 05.02.2019 года.

Сизов В.Е. в лице представителя (по доверенности) Трифоновой Ю.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста, запрета демонтажа и вывоза имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>: забор (металлическое ограждение) длиной 264 п.м, система освещения, мощностью 3 кВт общей протяженностью 265 м, в том числе стационарные столбы электроосвещения в количестве 8 шт., кабели 300 м, пост охраны (накопительное сооружение), длина/ширина/высота 5 м * 4 м * 5 м.

В обоснование заявления указано, что предмет договора ответчиком до настоящего времени не оплачен. В данный момент ответчик осуществляет демонтаж металлического ограждения, являющегося предметом расторгаемого договора купли-продажи. Исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований будет невозможным в случае демонтажа ответчиком указанного забора.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Как усматривается из содержания искового заявления, Сизовы С.А., Н.Л., Смирновы В.Е., Н.В., Бирюкова И.А. обратились в суд с иском к Норовкову В.А. о расторжении договора купли-продажи движимого имущества: забора (металлическое ограждение) длиной 264 п.м, системы освещения, мощностью 3 кВт общей протяженностью 265 м, в том числе стационарных столбов электроосвещения в количестве 8 шт., кабелей 300 м, поста охраны (накопительное сооружение), длина/ширина/высота 5 м * 4 м * 5 м, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы ссылаются на невнесение ответчиком оплаты по договору.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска указано, что в настоящее время ответчик осуществляет демонтаж металлического ограждения, являющегося предметом расторгаемого договора купли-продажи. При этом демонтируемые предметы не имеют маркировки, отличительных признаков.

Исходя из существа заявленных требований, в случае удовлетворения иска, демонтаж ответчиком спорного имущества затруднит исполнение принятого по делу решения, ввиду невозможности идентификации предмета расторгаемого договора либо определения его местоположения в случае вывоза с территории <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу об удовлетворении заявления и принятии по делу мер по обеспечению иска в виде запрета Норовкову В.А. и иным лицам, действующим по его поручению, осуществлять демонтаж и вывоз с территории земельных участков с кадастровыми номерами №

Данные обеспечительные меры суд апелляционной инстанции полагает необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечающими целям обеспечения иска, то есть, выступающими правовой гарантией реальности исполнения судебного решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 264 ░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 265 ░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░., ░░░░░░ 300 ░;

░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░/░░░░░░/░░░░░░ 5 ░ * 4 ░ * 5 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░