Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-174/2024 (2а-1575/2023;) ~ М-1347/2023 от 27.11.2023

Производство № 2а – 174/2024 (№2а-1575/2023)

УИД 57RS0027-01-2023-001804-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражно – строительного кооператива «Надежда» к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чупахиной Татьяне Николаевне, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Линьковой Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

потребительский гаражно – строительный кооператив «Надежда» (далее - ПГСК «Надежда») обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) Чупахиной Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее –УФССП по Орловской области) о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петровой Н.В. о взыскании задолженности в пользу ПГСК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца посредством личного приема произведена сверка исполнения исполнительных документов. В ходе проведения сверки установлено, что требования исполнительного документа не исполнены по неизвестным причинам. При этом, у должника имеется в собственности гаражный бокс, расположенный в пределах ПГСК «Надежда», о чем было указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство также установлено судом при вынесении решения о взыскании задолженности.

При прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства, стало известно, что судебным приставом не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит мотивов отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, ходатайство о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени судебным приставом не рассмотрено и арест не наложен.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства некорректно указана сумма, подлежащая взысканию. По информации с сайта ФССП и постановления о возбуждении следует, что долг составляет 6966, 80 рублей.

По указанным доводам просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чупахиной Т.Н. по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника, обязать рассмотреть ходатайство, приняв по нему процессуальное решение и направить его представителю взыскателя, а также провести правильный расчет задолженности и обязать судебного пристава – исполнителя совершить действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в целях исполнения судебного решения.

Протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Логвинова Е.А. и в качестве заинтересованных лиц должник Петрова Н.В. и взыскатели по сводному исполнительному производству НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595, ООО «ЭОС».

В судебное заседание представители административного истца ПГСК «Надежда» Тютякин А.В. и Тюленева Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чупахина Т.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Алтухова Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск и просила в удовлетворении требований отказать.

Административный соответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Логвинова Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Петрова Н.В. и представители заинтересованных лиц НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595, ООО «ЭОС» в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9. (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Частью 5.1. статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПГСК «Надежда» по доверенности Тютякина А.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по членским взносам, пени, почтовых расходов и государственной пошлины. А также по взысканию пени, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, из расчета 10% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности 3496 рублей в размере 6966 рублей 80 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПГСК «Надежда» по доверенности Тютякина А.В., адресованному начальнику Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области, содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в том числе, на денежные средства и гаражный бокс, расположенный в ПГСК «Надежда»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО10, исполнительное производство №-ИП в отношении Петровой Н.В. присоединено к сводному исполнительному производству № – СД, возбужденному в отношении указанного должника, и находящемуся в производстве судебного пристава – исполнителя Чупахиной Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя взыскателя прошло регистрацию в службе судебных приставов и судебным приставом – исполнителем ФИО10 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПГСК «Надежда» отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении, а именно в наложении ареста по причине необоснованности, поскольку данное требование исполнено в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из предоставленного реестра почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ПГСК «Надежда».

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующим порядок осуществления отдельных исполнительных действий и применения мер процессуального принуждения, судебный пристав-исполнитель обязан направлять копии соответствующих процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), содержащей единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п. 4.8.5 Инструкции).

Таким образом, по общему правилу документы, адресованные взыскателям по исполнительным производствам, направляются в виде простых почтовых отправлений. Обязанности по направлению таких документов почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату названная Инструкция не предусматривает.

Между тем, как следует из материалов сводного исполнительного производства, в действительности, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику Петровой Н.В. гараж №, расположенный в ПГСК «Надежда» уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается предоставленными суду постановлениями судебного пристава – исполнителя Чупахиной Т.Н., что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Петровой Н.В. в целях надлежащего исполнения судебных актов обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении гаража №, расположенного в ПГСК «Надежда» и принадлежащего на праве собственности должнику.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы административного иска суд находит несостоятельными, поскольку доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов взыскателя ПГСК «Надежда» суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, объем принятых мер в данном конкретном случае является достаточным.

При этом, следует учесть, что по смыслу Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Доводы представителя административного истца о некорректном указании суммы задолженности также являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу по иску ПГСК «Надежда» к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по уплате членских вносов и пени общая сумма, подлежащая взысканию составляет 6966 рублей 80 копеек, из них: 3496 рублей – задолженность по членским взносам за 2017-2021 годы; 3000 – пени; 70 рублей 80 копеек – почтовые расходы; 400 рублей государственная пошлина.

Соответственно, сумма в размере 6966 рублей 80 копеек для взыскания по исполнительному документу указана верно, и нашла свое отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В дополнение по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Н.В. в пользу ПГСК «Надежда» взысканы пени за просрочку оплаты взносов начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, из расчета 10% за каждый день просрочки, начисленных на сумму 3496 рублей.

Отдельного расчета пени в размере 10% за каждый день просрочки по данному исполнительному документу сторонами суду не представлено и материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, определить правильность или неправильность начисления суммы пени возможности не имеется.

При этом, необходимо принять во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении Петровой Н.В. присоединено к сводному исполнительному производству № – СД, по которому общая сумма задолженности должника в пользу различных взыскателей составляет 1609728 рублей 38 копеек.

ПГСК «Надежда» является взыскателем 4 очереди по сводному исполнительному производству.

Следует также отметить, что в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по указанному выше исполнительному производству, взыскатель вправе обратиться в суд с отдельным иском об определении размера задолженности.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░