Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1082/2023 от 19.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1082/2023

УИД 36RS0002-01-2020-005481-77

Строка № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя ответчика Никульшина В.И. по доверенности Бирюкова Н.А.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24июня2022 г. овзыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-949/2021 по иску Неровного Константина Юрьевича к Никульшину Вячеславу Ивановичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Неровному Дмитрию Юрьевичу о прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста,

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.12.2021 по настоящему гражданскому делу был удовлетворён иск Неровного К.Ю. к Никульшину В.И., НеровномуД.Ю., ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога автомобиля и освобождении имущества от ареста, при этом ПАО «Сбербанк России» признано ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д.245-253).

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Выигравший судебный спор истец обратился в суд сзаявлением овзыскании, с учётом уточнений требований, сответчика Никульшина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (т. 2 л.д.3-5, 29).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2022 эти требования удовлетворены частично, с ответчика Никульшина В.И. в пользу истца НеровногоК.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т. 2 л.д.45-49).

Вчастной жалобе представитель ответчика Никульшина В.И. по доверенности Бирюков Н.А. просит данное определение районного суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не была применена часть2статьи102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2л.д. 54).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя – адвоката Заварзиной М.В. стороной истца представлены: договор № 5641А об оказании юридической помощи от 16.06.2020; договор № 2163 об оказании юридической помощи от 22.03.2021; договор № 2280 об оказании юридической помощи от 27.04.2021; договор № 2400 об оказании юридической помощи от 09.06.2021; договор № 2655 об оказании юридической помощи от 28.09.2021; договор № 2721 об оказании юридической помощи от 21.10.2021; договор № 2830 об оказании юридической помощи от 30.11.2021; договор № 5641 об оказании юридической помощи от 16.06.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру №0163 от 22.03.2021, № 4090 от 22.12.2020, № 0280 от 27.04.2021, № 3641 от 16.06.2020, № 0721 от 21.10.2021, №0655 от 28.09.2021, № 0400 от 09.06.2021, №0830 от 30.11.2021 (т. 2 л.д. 6-15).

Названными документами подтверждается, что Неровным К.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг по участию представителя ввосьми судебных заседаниях районного суда от 10.12.2020, 18.03.2021, 27.04.2021, 01.06.2021, 28.09.2021, 06.10.2021, 08.11.2021, 01.12.2021 (т. 1 л.д. 104-105, 125-126, 155-158, 168, 181-182, 213-214, 219, 232, 243-244).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что требуемые к компенсации расходы Неровного К.Ю. на оплату юридических услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях районного суда являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению с учётом: определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, а также количества надлежащих ответчиков, проигравших судебный спор, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей за счёт ответчика Никульшина В.И., поскольку с ответчика Неровного Д.Ю. не требовал возмещения, а ПАО «Сбербанк России» являлось, по мнению суда первой инстанции, ненадлежащим ответчиком и в иске к нему было отказано.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований представителя лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

В рассматриваемом случае размер понесённых истцом судебных расходов наоплату услуг представителя и определённых судом первой инстанции к компенсации за счёт проигравшего судебный спор соответчика не являются явно неразумными.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер как не требующие длительной подготовки, не предполагающие изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 282-О, где изложена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом судам первой инстанции о необходимости снижения совокупных расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере до 15000рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам адвоката на представление интересов истца в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о необходимости применения положения пункта 2 статьи 102 ГПК РФ и возмещения судебных расходов истца исключительно за счёт средств соответствующего бюджета несостоятельны по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11.07.2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 20-П от 11.07.2017, ГПКРФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.12.2020 № 2970-О, положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, а равно положения части первой статьи 100 данного Кодекса, закрепляющие порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Часть вторая статьи 102 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, какой-либо неопределенности, позволяющей её произвольное применение, не содержит и не предполагает возможности по-иному возместить понесённые истцом судебные расходы в предусмотренном ею случае.

В данном деле не имеется оснований полагать, что районным судом неправильно определено лицо, обязанное возместить понесённые судебные расходы при удовлетворении иска о прекращении заключённого между правопредшественником истца – ответчиком Неровным Д.Ю. и правопредшественником ответчика Никульшина В.И. – ПАО «Сбербанк России» договора залога транспортного средства от 27.12.2012 № 101891/1 по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении его от ареста в рамках исполнения вступившего в законную силу заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2015 о взыскании кредитного долга и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Исходя из ответа на вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменённые положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога после возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В силу пункта 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как на то указано в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку в настоящем деле юридически значимым по вопросу распределения судебных издержек обстоятельством являлось установление того, что фактически предметом спора о защите права собственности являлось прекращение залога, а отмена обеспечительных мер явилась лишь последствием удовлетворения по существу вышеуказанного основного требования в том же деле, где залогодателем являлся ответчик (должник, продавец имущества) Неровный Д.Ю., а залогодержателем – ответчик (взыскатель) Никульшин В.И. (т. 1 л.д. 50-57), постольку оснований для возложения на бюджет издержек в деле, связанном с прекращением залога по договору от 27.12.2012 №101891/1 в обеспечение кредитных обязательств правопредшественника истца, не имеется.

В данном деле Неровным К.Ю. произведена защита своего права собственности от надлежащих ответчиков вне связи с действиями (бездействием) административных и судебных органов бремя несения издержек за которые возможно было бы отнести на соответствующий бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что истец Неровный К.Ю. и ответчик Неровный Д.Ю. с октября 2003 года зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15, 69), что позволяет сделать вывод о том, что требующий прекращения залога движимого имущества приобретатель автомобиля (истец) не мог не знать об обстоятельствах приобретения должником (ответчиком) за счёт кредитных денежных средств транспортного средства, являвшегося предметом залога, и о его аресте.

Причины, по которым апеллянт прекратил защиту своих прав взыскателя и получения денежного исполнения за счёт реализации заложенного имущества, по существу оспоренных истцом в настоящем деле, не установлены и потому перераспределение компенсируемых выигравшему судебный спор истцу судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░.