Решение от 19.08.2021 по делу № 2-2306/2021 от 28.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-2306/2021

19 августа 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» о зачете платежей по договору займа и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Колобок» к Громовой С.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Громова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Микрокредитная компания «Колобок» о зачете платежей внесенных по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.10.2020 года Волгодонским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО МКК «Колобок» к Громовой С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Громовой С.П. к ООО МКК «Колобок», Ширшикову В.В. о признании недействительным договора залога, договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда с Громовой С.П. в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016 года в размере 630 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.05.2019 по 12.05.2020 в размере 464 912,33 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.05.2019 года по 31.12.2019 года в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2017 года по 30.06.2018 года в размере 50 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 рублей, а всего 1 215 936,33 рублей.

Решением суда обращено взыскание на принадлежащее Громовой С. П. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1 000 000 рублей.

Встречное исковое заявление Громовой С.П. о признании недействительным договора залога, договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки решением суда оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении судом гражданского дела, решение по которому вынесено 20.10.2020 года, Громова С.П. поясняла, что 9 платежей суммы процентов (с января по сентябрь 2017 года) по договору займа от 28.12.2016 года в сумме 44 100 рублей, а всего на сумму 396 900 рублей, она вносила по реквизитам указанным ей Ширшиковым В.В. - на имя Кривомазовой З.А.

Однако данные платежи не были учтены при вынесении судом решения 20.10.2020 года, так как на момент внесения платежей на имя Кривомазовой З.А., она не являлась стороной договора займа.

В настоящее время взыскателем по договору займа, на основании договора уступки права требования, является ООО МК «Колобок».

Истец просит зачесть платежи в общей сумме 373 800 руб., внесенные ею на имя Кривомазовой З.А., в счет погашения долга по договору займа от 28.12.2016 года, заключенного между истцом и Ширшиковым В.В.

Представитель ответчика Кольцова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и заявила встречный иск.

В обоснование исковых требований указала, что 28.12.2016 года между Громовой С. П. и Ширшиковым В. В. был заключен договор займа на сумму 630 000 рублей со сроком возврата 27.12.2017 года под 7% от суммы займа ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2016 года, Громовой С.П. заключила договор залога личного имущества, согласно которого ответчик передал в залог жилой дом.

Обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, в размере определенном решением Волгодонского районного суда от 20.10.2020 года, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

ООО МКК «Колобок» просит взыскать с Громовой С.П. задолженность по договору займа от 28.12.2016 года в размере 872 356,24 рублей, из которых: проценты по договору займа по состоянию на 23.06.2021 года в размере 589 171,24 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 01.04.2020 года в размере 81 585,00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 01.08.2018 года, в размере 201 600,00 руб., и определить подлежащую уплате задолженность по договору займа из стоимости принадлежащего Громовой С.П. залогового имущества.

Громова С.П. возражала против удовлетворения заявленного ООО МКК «Колобок» встречного иска, считает, что кредитор не доказал о потере прибыли, в договоре займа заложены кабальные условия, проценты очень завышены, МКК с 01.11.2019 года не могут представлять займы с залогом единственного жилья заемщика.

Выслушав Громову С.П., представителя ООО МКК «Колобок» действующую на основании доверенности Кольцову Е.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных доказательств, установлено, что 20.10.2020 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Колобок» к Громовой С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Громовой С.П. к ООО МКК «Колобок», Ширшикову В.В. о признании недействительным договора залога, договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок Волгодонским районным судом вынесено решение. (л.д.5).

Решением суда с Громовой С.П. в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016 года в размере 630 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.05.2019 по 12.05.2020 в размере 464 912,33 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.05.2019 года по 31.12.2019 года в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2017 года по 30.06.2018 года в размере 50 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 рублей, а всего 1 215 936,33 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Громовой С.П., о признании недействительным договора залога, договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок, решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года (л.д.31-41), решение Волгодонского районного суда изменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из содержания, вступившего в законную силу решения суда, содержания искового заявления Громовой С.П., усматривается, что при рассмотрении судом гражданского дела Громова С.П. заявляла требования о зачете платежей внесенных Громовой С.П. в период с января по сентябрь 2017 года, в качестве возврата займа на счет Кривомазовой З.А., по договору займа заключенному 28.12.2016 года между Громовой С. П. и Ширшиковым В. В.

Доводам Громовой С.П. о необходимости зачета, судом при рассмотрении гражданского дела дана надлежащая оценка, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела, учитывали, что перечисление денежных средств, которые Громова С.П. просит зачесть в счет платежей по договору займа, производилось на имя Кривомазовой З.А. в 2017 году, а ООО МКК «Колобок» заявлено требование к Громовой С.П. о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2016 года, за период с 27.05.2019 года по 12.05.2020 года.

Требования о взыскании с Кривомазовой З.А. неосновательного обогащения, Громова С.П. не заявляла, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, требования Громовой С.П. о зачете платежей внесенных в 2017 году на счет Кривомазовой З.А., по договору займа заключенному с Ширшиковым В.В., заявленные к ООО МКК «Колобок» не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО МКК «Колобок» заявило встречный иск к Громовой С.П. о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2016 года в размере 872 356,24 рублей, из которых: проценты по договору займа по состоянию на 23.06.2021 года в размере 589 171,24 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 01.04.2020 года в размере 81 585,00 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 01.08.2018 года, в размере 201 600,00 руб.

ООО МКК «Колобок» просит определить подлежащую уплате задолженность по договору займа из стоимости принадлежащего Громовой С.П. залогового имущества

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от 20.10.2020 года, установлено, что 28.12.2016 года Громова С. П. заключила с Ширшиковым В. В. договор займа на сумму 630 000 рублей со сроком возврата 27.12.2017 года под 7% от суммы займа ежемесячно

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа также между сторонами был заключен договор залога личного имущества, принадлежащего Громовой С.П.    

По договору уступки прав по договору займа и залога №2019 -У-018 от 2741.2019 года, права требования по вышеуказанным договорам перешли к ООО МКК «Колобок».

Решением суда с Громовой С.П. в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016 года в размере 630 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.05.2019 по 12.05.2020 в размере 464 912,33 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.05.2019 года по 31.12.2019 года в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2017 года по 30.06.2018 года в размере 50 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 рублей, а всего 1 215 936,33 рублей.

Решение суда о взыскании долга до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, (л.д.20) представленному ООО МКК «Колобок» в материалы дела, размер невыплаченных ответчиком процентов по договору займа от 28.12.2016 года, за период с 13.05.2020 года по 23.06.2021 составляет 589 171,24 руб., размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года составляет 81 585 руб. 00 коп., истцом также рассчитана неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2018 года по 01.08.2018 года, в размере 201600 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2016 года суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Громова С.П. не исполнила решение суда от 20.10.2020 года по делу № 2-2102/2020, требования истца ООО МКК «Колобок» о взыскании с ответчика Громовой С.П. процентов по договору займа от 28.12.2016 года за период с 13.05.2020 года по 23.06.2021 в размере 589 171,24 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года в размере 81 585 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2018 года по 01.08.2018 года, в размере 201600 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер начисленной ответчику неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом, что подлежащая взысканию с ответчика сумма долга составляет 630 000рублей, в связи с чем, находит неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа подлежащими уменьшению.

Рассматривая требование истца об определении взысканных сумм из стоимости заложенного имущества суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от 20.10.2020 года было обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора залога, который был заключен между займодавцем и заемщиком, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 декабря 2016 года, обязательства ответчика по которому, не исполнены до настоящего времени.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11924 рубля, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.12.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 739171 ░░░.24 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 589 171,24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2018░. ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11924 ░░░., ░░░░░:751095(░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 61:57:0010504:208 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 61:57:0010504:361 ░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░