Решение от 18.03.2020 по делу № 11-14/2020 от 11.03.2020

Дело № 11-14/2020 ч/ж

Мировой судья судебного участка № 5

г. Мичуринска Сошникова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                           18 марта 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алистранкова С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от *** года о рассрочке исполнения решения суда от *** года по иску НО - «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» к Алистранкову С.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

***. мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска было принято решение о взыскании с Алистранкова С.С. в пользу НО - Фонд капитального ремонта Тамбовской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17102,16 руб., госпошлины в размере 684,08 руб.

Алистранков С.С. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на пять лет.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области о *** заявление Алистранкова С.С. удовлетворено частично. Алистранкову С.С. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска № 2- 18/2020/3 от *** года, о взыскании в пользу НО - Фонд капитального ремонта Тамбовской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17102,16 руб., госпошлины в размере 684,08 руб., сроком на пять месяцев, с ежемесячной выплатой по 3557 рублей 24 коп.

Не согласившись с данным определением, Алистранков С.С. подал частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Считает, что вывод суда о неубедительности его доводов является несостоятельным, так как он должен выплачивать 40% месячного дохода, что приведет к ухудшению материального состояния семьи, нарушению его прав и членов его семьи, в том числе и малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

      Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска было принято решение о взыскании с Алистранкова С.С. в пользу НО - Фонд капитального ремонта Тамбовской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17102,16 руб., госпошлины в размере 684,08 руб.

Решение вступило в законную силу ***.

*** Алистранков С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения сроком на 5 лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные Алистранковым С.С. в обоснование своего требования, являются уважительными, дающими в силу действующего законодательства основания для рассрочки исполнения решения суда. Вместе с тем срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку, признан судом чрезмерно длительным, поскольку рассрочка исполнения решения суда на 5 лет с ежемесячной выплатой в размере 296,5 руб. приведет к ущемлению прав истца на своевременное и надлежащее исполнение.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения и увеличения срока рассрочки исполнения решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставлении рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, при решении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения на пять месяцев, суд принял во внимание доводы заявителя, положенные в основу просьбы о рассрочке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения периода до 60 месяцев по этим доводам, поскольку столь длительная рассрочка очевидно нарушает интересы взыскателя и не способствует принципам правосудия и полной судебной защиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно материалам дела, заявитель Алистранков С.С. не оплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на протяжении нескольких лет, что и привело к накоплению столь значительной суммы задолженности.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы подателя не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ - «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░ ░.░.