Решение от 24.08.2020 по делу № 8Г-6362/2020 [88-7337/2020] от 12.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 88-7337/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2019 по иску Аргуновой О. А. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ» о расторжении договора, о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе Аргуновой О. А. на решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «СК «ВТБ Страхование» - Ковалевского С.М., представителя ПАО «ВТБ» - Воробьева А.А., представителя Аргуновой О.А. – Синякова М.С.

        УСТАНОВИЛА:

Аргунова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование», в котором просила расторгнуть договор страхования заключенный между ней и ООО «СК «ВТБ Страхование» от 22 ноября 2017 года, взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в размере 63584,80 рубля, неустойку в размере 63584,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расторгнуть договор подключения к программе страхования, заключенный между ней и ПАО «ВТБ» от 22 ноября 2017 года, взыскать с ПАО «ВТБ» сумму вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 15896.20 рублей, неустойку в размере 15896,20 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Аргуновой О.А. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ» о расторжении договора подключения к программе страхования, взыскании комиссионного вознаграждения, о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Аргунова О.А. просит об отмене решения Гатчинского районного суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает Аргунова О.А. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, представители ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года Аргунова О.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключили кредитный договор № в сумме 378 81 рубль на потребительские нужды с процентной ставкой по кредиту 13,5 годовых, сроком действия 60 месяцев с 22 ноября 2017 года по 20 ноября 2022 года.

20 ноября 2017 года в рамках кредитного договора истцом подписано заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в котором Аргунова О.А. просила обеспечить страхование по договору коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травма. При подписании заявления, истец заверила о своем согласии с условиями страхования.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что страховая премия перечислена страховщику в размере 63584,80 рубля. При этом, истцом досрочно кредит не выплачен.

06 марта 2019 года истец направила ответчикам претензию, в которой просила расторгнуть с ней договор подключения к программе страхования, заключенный между ней и ПАО «ВТБ» от 22 ноября 2017 года, возврате вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 15896,20 рублей, а также расторгнуть договор страхования, заключенный между ней и ООО СК «ВСК Страхование» от 22 ноября 2017 года и возврате страховой премии в размере 63584,80 рубля.

Судом установлено, что в заявлении на включение в число участников в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» не содержится условия о праве страхователя отказаться от договора страхования в течение 5 или 14 дней.

Из материалов дела следует, что в заявлении на присоединение к числу участников программы коллективного страхования указано, что с условиями страхования лицо вправе также ознакомится на сайте банка WWW.VTB24.RU На приведенном сайте размещены правила страхования (условия по страховому продукту) «Финансовый резерв», в п.п. 6.1.3 и 6.2 указывается, что страхователь вправе отказаться от договора страхования предусмотренных законодательством РФ случаях, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления на исключение из числа участников программы страхования.

Установив, что к программе страхования Аргунова О.А. подключилась 22 ноября 2017 года, тогда как претензии с требованием об исключении ее из числа застрахованных по программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлена ответчикам 06 марта 2019 года, то есть по истечении установленного Указаниями срока для отказа от договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», разъяснениями, содержащимися в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Аргуновой О.А.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в иске правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых по делу судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: