Решение от 09.04.2021 по делу № 11-179/2021 от 25.02.2021

Дело № 11-179/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Ирины Витальевны на заочное решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.09.2020,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к Самсоновой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа указав в обосновании иска, что согласно условиям договора займа № №... от 27.03.2020 ответчик взял у истца взаймы денежную сумму в размере 12 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до 26.04.2020 года. В связи с тем, что Ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору просит взыскать сумму займа 12000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2020 по 29.07.2020 в размере 14880 руб., расходы на представителя 6000 рублей, государственную пошлину 1006,40 руб.

По результатам рассмотрения дела 23.09.2020 года мировым судьей вынесено заочное решение, которым с Самсоновой Ирины Витальевны в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взысканы сумма займа в размере 12 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2020 по 29.07.2020 в размере 14 880,00 руб., государственная пошлина 1006 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000,00 руб.

Самсонова И.В. обратилась с жалобой на данное решение, просит его отменить, не согласна со взысканием суммы процентов за пользование займом в размере 14 880 рублей, полагая, что она фактически является неустойкой и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между 27.03.2020 между ООО МКК "РоСТГрупп" и Самсоновой И.В. заключен договор потребительского займа № №..., согласно которому Самсоновой И.В. предоставлен займ в размере 12000, срок возврата займа 26.04.2020 года, в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами всех обязательств (п.2 Договора).

Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается письменными материалами дела.

Самсонова И.В. обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, денежные средства по договору займа от 27.03.2020 № №... вносились ею не в полном объеме и несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Исходя из анализа норм п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ст. ст. 809 (п. 1), 819 (п. 1) ГК Российской Федерации, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит заявитель, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа, а также и то, что ответчик была вынуждена заключить договор микрозайма на крайне невыгодных для себя условий в силу тяжких обстоятельств, также подлежат отклонению, так как денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Из договора микрозайма от 26 декабря 2014 года следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Своей подписью Самсонова И.В. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой (366% годовых) и полной стоимостью микрозайма, выразила согласие с названными условиями договора.

Таким образом, при заключении договора микрозайма до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги (о полной стоимости микрозайма и платежах), в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, а учитывая, что при заключении договора условие о размерах процентов за пользование микрозаймом сторонами было согласовано, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию задолженности из расчета ставки рефинансирования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истребуемая истцом сумма долга по процентам не превышала трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░