Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 18.09.2024

УИД 72MS0048-01-2024-003093-64                             № 12-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское                                     15 октября 2024 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в лице представителя по доверенности Викторова Руслана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей (далее – Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Элемент-Трейд» по доверенности Викторов Р.С. обратился в Абатский районный суд Тюменской области с жалобой, указал, что Постановление не соответствует обстоятельствам дела, вынесено судьёй с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд, постановление по делу - отменить, производство – прекратить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Элемент-Трейд», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. (л.д. 102). От представителя ООО «Элемент-Трейд» по доверенности Викторова Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Элемент-Трейд», суду доверяет, на доводах изложенных в жалобе настаивает. (л.д. 103-107).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ – Никифоров В.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. (л.д. 101).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу в отсутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Элемент-Трейд» и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Никифорова В.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив материалы дела, поступившего в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что в нарушении требования п. 23; пп. А,В и Д п. 28; п. 32; п. 33 и п. 36 «Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий)», утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, а именно: не организовал мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости торгового объекта: универсам «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов как посредством участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и посредством ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в котором фиксируется существо предъявленного обвинения.

В материалах дела имеется извещение директора ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 о явке для рассмотрения вопроса о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, полученное ДД.ММ.ГГГГ ДМ ФИО2 (л.д. 23-24). Иных доказательств извещения директора ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 о дате времени и месте составления административного протокола в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица. Согласно внесенной должностным лицом, составившим административный протокол Никифоровым В.И. записи, копия протокола вручена директору универсама «Монетка» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеется подпись Никифорова В.И.. При этом сведения о направлении, вручении, в установленной частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии протокола об административном правонарушении юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела, представленных суду, отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии полномочий у ФИО2 представлять интересы юридического лица без доверенности. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ООО «Элемент-Трейд» в лице генерального директора ООО «РМ-Групп» ФИО7, действующей на основании Устава и Договора о передаче полномочий исполнительного органа, уполномочивает ФИО2 в рамках данной доверенности лишь на ознакомление с материалами дела. (л.д. 34). Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

В представленном мировому судье объяснении от ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Викторов Р.С., указывает, что административным органом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по данному конкретному делу и не направления ему вышеуказанного процессуального документа. Данный факт полностью лишил возможности Общество реализовать гарантированное ему право на защиту. (л.д. 37 обор. стор., абзац 2-3).

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не осуществлено надлежащее извещение законного представителя или защитника юридического лица, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола не была вручена представителю ООО «Элемент-Трейд» до рассмотрения протокола мировым судьёй.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, его копия не была вручена представителю ООО «Элемент-Трейд» до рассмотрения этого протокола мировым судьёй, суд приходит к выводу о нарушении права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Кроме того, частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Фабула, изложенная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требования части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в ней отсутствует сведения о времени совершения административного правонарушения, не раскрыто событие административного правонарушения. Перечисляя пункты «Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий)», утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, по сути, не раскрывает, в чём именно было допущено нарушение юридическим лицом.

Допущенные мировым судьёй нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административной правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, события, послужившие основанием к привлечению лица к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет шесть лет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд», подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Для прекращения производства по делу на момент рассмотрения в апелляционном суде настоящей жалобы оснований не имеется.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все доводы представителя юридического лица, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░ №, ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░