Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-281/2021 ~ М-266/2021 от 10.11.2021

                                                                                                                      Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                     25GV0004-01-2021-000378-05

22 декабря 2021 года                                  город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Петровой О.В., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> Пряхина Д.А., административного истца Лавриченко А.А., представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № Абылгазинова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части № <...> Лавриченко Александром Александровичем действий командующего <...>, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

                                       установил:

Лавриченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №, содержащееся в протоколе от 12 апреля 2021 года № 11, и обязать эту комиссию отменить указанное заключение;

- признать незаконным приказ командующего <...> от 23 июля 2021 года № 180 о его увольнении с военной службы, обязать это должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе в прежней должности;.

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 29 июля 2021 года № 138 об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать это должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его в этих списках.

    Обосновывая заявленные требования, административный истец в судебном заседании пояснил, что оспариваемым заключением он признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем указано на необходимость представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Поскольку он дисциплинарных проступков не совершал, по службе характеризовался положительно, занимаемой должности соответствует и имеет хорошую профессиональную подготовку, оснований для его досрочного увольнения не имелось, вместе с тем в нарушение требований норм действующего законодательства он был уволен с военной службы, в связи с чем оспариваемые заключение и приказы следует признать незаконными. Также указал, что по итогам аттестации он был признан соответствующим занимаемой воинской должности, тогда как одно лишь привлечение к административной ответственности не могло явиться достаточным основанием для увольнения с военной службы. Сослался на то, что текст отзыва об его служебной деятельности был положительным, а признание его виновным в совершении административного правонарушения не могло быть положено в основу оспариваемого заключения.

    Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № в судебном заседании пояснил, что административный истец за период прохождения военной службы характеризуется положительно, упущений по службе не имел, вместе с тем совершил административное правонарушение, в связи с чем перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Также пояснил, что с текстом отзыва административный истец был ознакомлен своевременно, принимал участие в заседании аттестационной комиссии, а его доводы о положительном решении указанной комиссии не соответствуют действительности, члены аттестационной комиссии единогласно высказались за необходимость представления административного истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем ему было доведено после утверждения аттестационного листа вышестоящим командиром.

    Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель административного истца, командующий <...>, председатель аттестационной комиссии войсковой части № и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не явились.

Представитель командующего <...> просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом в письменных возражениях пояснила, что административный истец совершил административное правонарушение, что было констатировано постановлением судьи о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанными обстоятельствами административный истец был обоснованно представлен на рассмотрение аттестационной комиссии для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении, по итогам заседания комиссия пришла к выводу о несоответствии Лавриченко требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, необходимости его представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указала, что командующий <...>, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно уволил Лавриченко с военной службы как переставшего отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление привела доводы о необоснованности заявленных Лавриченко требований о незаконности исключения из списков личного состава воинской части, указав, что начисление и выплата денежного довольствия административному истцу произведены 2 августа 2021 года после внесения в базу данных необходимых сведений об его исключении с 29 июля 2021 года из списков личного состава воинской части.

    Заслушав объяснения сторон и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить административное исковое заявление без удовлетворения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приведенные нормы закона допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, административный истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт, в котором дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что, в свою очередь, прямо установлено ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как предусмотрено ст. 26 названного Закона, данной нормой определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями установлена обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

Таким образом, совершение военнослужащим преступления свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для увольнения с военной службы, которое проводится в порядке аттестации.

Как указано в п. 5, 6 и 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Как усматривается из копии аттестационного листа, составленного начальником группы руководства полетами войсковой части №, административный истец представляется на рассмотрение аттестационной комиссии для определения его дальнейшего служебного предназначения. Из текста отзыва усматривается, что административный истец в целом характеризуется положительно, вместе с тем имеется указание на привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем предлагается уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 апреля 2021 года № 11, аттестационной комиссией, с учетом характера совершенного административным истцом правонарушения и в связи с тем, что последний перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из листа беседы от 14 апреля 2021 года, беседа с Лавриченко проводилась в связи с представлением его к увольнению военной службы по указанному выше основанию.

Согласно копии представления к увольнению от 26 апреля 2021 года, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, при этом в представлении указано, что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в суде постановлением председателя 35 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года.

Как видно из исследованного в суде приказа Командующего <...> от 23 июля 2021 года № 180 Лавриченко досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 29 июля 2021 года № 138 Лавриченко исключен из списков личного состава воинской части с 29 июля 2021 года как уволенный с военной службы.

Как пояснили в судебном заседании представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, а также свидетель М, административный истец за две недели до проведения аттестации был ознакомлен с текстом отзыва, о несогласии с которым он не заявлял и каких-либо ходатайств не подавал. Лавриченко участвовал в заседании аттестационной комиссии и своего несогласия с чем-либо не выражал, в ходе заседания давал объяснения относительно совершения административного правонарушения.

Материалы постановления, свидетельствующего о совершении административным истцом административного правонарушения, были исследованы на заседании аттестационной комиссии наряду с иными характеризующими Лавриченко данными, в связи с чем суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам административного истца, в связи с чем дала указанное выше заключение, на основании чего командующий <...> обоснованно уволил Лавриченко с военной службы, издав соответствующий приказ, а командир войсковой части № исключил его из списков личного состава воинской части во исполнение приказа об увольнении с военной службы, исходя из чего оспариваемые действия воинских должностных лиц, являются законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доказательств каких-либо нарушений порядка проведения аттестации, установленного упомянутым выше приказом Министра обороны Российской Федерации, которые могли бы привести к неверному выводу аттестационной комиссии, а также порядка представления и увольнения административного истца с военной службы, суду представлено не было.

Более того, содержание исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, объяснений представителей административных ответчиков указывает на то, что административному истцу командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений; под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательствао воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего, степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения; а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

То обстоятельство, что административный истец, как до совершения административного правонарушения, так и после этого, характеризуется с положительной стороны, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку совершение им административного правонарушения, которое нельзя признать малозначительным, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая такое решение, военный суд учитывает, что в соответствии со взятыми на себя в силу контракта о прохождении военной службы обязательствами, административный истец был обязан образцово исполнять общие обязанности военнослужащего, в том числе соблюдать требования законодательства в области дорожного движения, чего им сделано не было.

Этот вывод военного суда соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Довод административного истца о том, что текст отзыва содержит сведения о совершении им административного правонарушения как единственного основания для признания Лавриченко не соответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не влияет на вывод суда, так как указанный отзыв, в целом, является положительным, за исключением ссылки на совершение им общественно опасного деяния, вместе с тем аттестационной комиссией войсковой части решение принято на основании всесторонней оценки личности и деловых качеств военнослужащего, что усматривается из протокола ее заседания от 12 апреля 2021 года.

Довод административного истца о противоположном решении аттестационной комиссии и нарушении порядка ее проведения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля М, который пояснил, что присутствовал при проведении заседания комиссии, при этом о результатах голосования ему известно не было и указанной информации он до Лавриченко не доводил.

Рассматривая довод административного истца о нарушении его права на своевременное обеспечение видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании, Лавриченко, досрочно уволенный с военной службы, с 29 июля 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно сведений базы данных СПО «Алушта», представленных ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, денежное довольствие за июль 2021 года перечислено административному истцу 2 августа 2021 года.

При этом военный суд приходит к выводу о том, что основанием для восстановления Лавриченко в списках личного состава воинской части установленный судом факт нарушения права на выплату денежного довольствия до даты исключения из этих списков. По мнению суда, несвоевременное обеспечение заявителя данной денежной выплатой не повлекло существенных нарушений его прав, принимая во внимание, что размер определенной ему выплаты несоизмерим с последующими выплатами, которые административный истец мог бы получить в случае своего восстановления в списках личного состава воинской части, вследствие чего причиненный ему ущерб был бы возмещен в большем, чем это положено по закону размере, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227           КАС РФ,

решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░