Решение от 08.02.2018 по делу № 2-314/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Викторовой ФИО5 к АО «Бийскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викторова Л.Н. обратилась в Бийский городской суд с иском к АО «Бийскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению, АО «Бийскэнерго» начислило ей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако вины истца в возникновении данной задолженности нет, так как при снятии показаний с прибора учета в жилом доме по адресу: <адрес>, зафиксирован перерасход тепловой энергии на подогрев горячей воды. Истец предоставляла ответчику все необходимые документы по данному факту, но ответчик продолжает указывать в платежных документах задолженность по оплате услуг, направляет истцу претензии, обращается с исками в суд, а также звонит по телефону, который подключен к автоответчику, с требованием погасить задолженность. Указанные, по мнению истца, противоправные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания. В связи с действиями ответчика, у истца поднялось давление, обострились боли в спине и руках. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50000,00 руб.. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Викторова Л.Н. в полном объеме поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Бийскэнерго» Зелинская Н.Н., действующая на основании доверенности № 273 от 22.03.2017 г., исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Викторова Л.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного в жилом многоквартирном <адрес> (л.д.14,15).

На регистрационном учете по указанному адресу состоит только истец с 01.08.2006 года (л.д.44).

С ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию по заявке потребителя узел учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС).

29.07.2015 г. по заявке потребителя произведено снятие с коммерческих расчетов приборов учета ГВС ( акт проверки и снятия контрольных показаний узла учета тепловой энергии потребителя от 29.07.2015 г.).

09.10.2015 г. осуществлен повторный ввод в эксплуатацию приборов учета ГВС по заявке потребителя ( акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.10.2015 г.).

Как следует из пояснений представителя ответчика и выписки из лицевого счета, в период с 29.07.2015 г. по 08.10.2015 г. учет тепловой энергии, теплоносителя (по контуру ГВС) осуществлял расчетным путем.

На момент рассмотрения дела решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 26.01.2018 г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, по горячему водоснабжению, в том числе на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1448,10 руб., включая задолженность за спорный период.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, правоотношения между сторонами подлежат регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при их оказании, и предусматривает право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае оказания услуги ненадлежащего качества и (или) нарушения сроков оказания такой услуги.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление.

В соответствии с ст.157 ЖК РФ, п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила) отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их права и обязанностей, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также ответственность исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентированы вышеуказанными Правилами.

В силу п.п.36, 40 Правил размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п.59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что в спорный период – с 29.07.2015 г. по 08.10.2015 г., общедомовой прибор учета тепловой энергии был снят, ответчик вправе был произвести расчет платы за поставленную тепловую энергию расчетным путем.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 149, 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При этом, исходя из смысла вышеуказанных норм, компенсация морального вреда возможна только в случае виновного поведения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, причинение истцу вреда выразилось в ухудшении здоровья истца, в том числе в повышении давления и обострению болей в спине.

Вместе с тем, представленные суду выписки из медицинских документов, не подтверждают тот факт, что ухудшение здоровья истца возникло в результате действий ответчика. От проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась, иных доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ей морального вреда истец не представила. Факт причинения истцу нравственных страданий также не подтвержден доказательствами.

Более того, учитывая, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг доказан, ответчик на основании подп. «а» п.32, под. е (3)) Правил вправе был требовать от истца внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) как путем предъявления претензий непосредственно истцу и в судебном порядке, так и путем уведомления потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, предусмотрено Конституцией Российской Федерации и частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд не усматривает противоправного поведения ответчика при направлении истцу претензий, обращении в суд и совершения телефонных звонков в адрес истца.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно в течение дня звонил истцу с требованиями оплатить задолженность, доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком сведениями о количестве звонков, совершенных в адрес истца, согласно которым в адрес истца было совершено четыре звонка в период с 17.01.2017 г. по 14.03.2017 г..

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░